Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38276/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Баранцева В*** С*** по доверенности Самонкина А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Рябцевой А*** В***в пользу Баранцева В*** С*** сумму долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

У с т а н о в и л а:

Баранцев В.С. обратился в суд с иском к Рябцевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., процентов в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N ***, по условиям которого истец передал ответчику Рябцевой А.В. денежные средства в размере *** руб. на срок до 01 февраля 2013 года, с единовременной выплатой процентов в размере *** руб. Ответчик свои обязательства исполнила частично, возвратив сумму займа в размере *** руб. В связи с нарушением обязательств по договору займа истец просил взыскать с ответчика пени и штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Баранцева В.С. по доверенности Самонкин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рябцева А.В. в суде первой инстанции не оспаривала наличие долга, возражала против удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций, ссылаясь, в том числе на тяжелое финансовое положение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Баранцева В.С. по доверенности Самонкин А.В., указывая на необоснованное снижение судом договорной неустойки и судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Баранцева В.С. по доверенности Самонкин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Рябцева А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Рябцевой А.В., признав причину неявки неуважительной.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей в собственность заемщика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N ***, по условиям которого займодавец Баранцев В.С. передал в собственность заемщика Рябцевой А.В. денежные средства в размере *** руб. на срок - 11 календарных месяцев с момента подписания договора

Рябцева А.В., в свою очередь, обязалась, согласно графику платежей, возвратить сумму займа и денежное вознаграждение за пользование займом в общей сумме *** руб. путем передачи наличных средств займодавцу.

В силу положений п.3.1 договора займа денежное вознаграждение (проценты) за пользование займом за 11 месяцев составляют *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик частично исполнила обязательства, возвратив сумму основного долга в размере *** руб.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что размер неисполненных денежных обязательств ответчика по договору займа от 23 марта 2012 года составил *** руб. - в части основного долга, *** руб. - в части уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем взыскал с Рябцевой А.В. в пользу Баранцева В.С. задолженность на общую сумму *** руб.

В соответствии с п.4.2 договора займа, в случае просрочки платежа, заемщик обязался уплатить пени в размере 2% от всей невозвращенной суммы с начала действия договора за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов.

Кроме того, в п.4.3 договора стороны пришли к соглашению, что при просрочке уплаты платежа относительно графика платежей более чем на двадцать календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере *** руб.

Уменьшая заявленный истцом размер пени с *** руб. до *** руб., суд руководствовался положениями ст.333 ГК РФ и исходил из того, что указанный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца как размер пени, так и предусмотренный договором штраф за нарушение графика платежей в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки за нарушение денежного обязательства, не может являться основанием для отмены решения, поскольку, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исследовал вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки, размер неисполненного обязательства, а также последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, с учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.

В соответствии требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика Рябцевой А.В. в пользу истца Баранцева В.С. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баранцева В.С. по доверенности Самонкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: