Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38297/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Габидуллина Р.И. по доверенности Новопашина И.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 года, в редакции определения того же суда от 15 июня 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЖэлДорЭкспедиция" к Габидуллину Р.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Габидуллина Р.И. в пользу ООО "ЖэлДорЭкспедиция" сумму долга в размере ***** рублей, процентов по договору займа в сумме ***** рублей, неустойку в сумме ***** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ***** рублей,

установила:

ООО "ЖэлДорЭкспедиция" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Габидуллину Р.И. о взыскании суммы долга в размере ***** руб., процентов по договору займа в сумме ***** руб., неустойки в размере ***** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на то, что в соответствии с договором займа от 19 мая 2011 г. истец передал в собственность ответчика ***** руб. сроком до 18 мая 2014 года с условием выплаты *****%. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, требование о возврате долга ответчиком оставлено без ответа.

В заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "ЖэлДорЭкспедиция" по доверенности Коваленко Н.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования просил удовлетворить.

Ответчик Габидуллин Р.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Новопашин И.А., ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права; ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2015 года; судом не применил закон, подлежащий применению - ст. 333 ГК РФ, и не снизил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства; судом не были учтены частичные платежи по погашению займа.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "ЖэлДорЭкспедиция" по доверенности Коминов В.С. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Габидуллин Р.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1, 309, 310, 807-811 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2011 года между ООО "ЖэлДорЭкспедиция" и Габидуллиным Р.И. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец (ООО "ЖэлДорЭкспедиция") передал в собственность заемщику (Габидуллину Р.И.) денежные средства в сумме ***** руб., которые заемщик обязался возвратить в срок до 18 мая 2014 года.

Условиями договора займа от 19.05.2011 г. (п. 1.2 договора) предусмотрено, что за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 6% годовых.

Обстоятельства получения займа ответчиком не оспариваются и подтверждаются копией платежного поручения от 19.05.2011 г. N*****.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что до настоящего времени заемщик долг не возвратил.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, принимая во внимание, что свои обязательства ответчик не исполнил, сумму займа в полном объеме истцу не возвратил, проверив представленный истцом расчет и признав его обоснованным, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ***** руб., предусмотренных п.1.2 договора займа процентов на сумму займа по состоянию на 31.10.2014 г. в сумме ***** руб., исходя из расчета: ***** руб. х *****% / 360 х кол-во дней, а также неустойки в размере ***** руб. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Новопашин И.А. указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Габидуллина Р.И., и в отсутствие сведений об его надлежащем извещении.

Между тем, данные доводы не могут являться предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке по следующим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчику заблаговременно направлялась телеграмма с уведомлением по адресу, указанному в уточненном иске и в апелляционной жалобе, которая вернулась не врученной, в связи с тем, что адресат отсутствует, а члены семьи от приема телеграммы отказались (л.д. 152, 157, 158), об ином адресе для направления судебной корреспонденции ответчик суду не сообщал, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, из-за неявки ответчика, извещенного судом всеми установленными способами, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что явилось основанием для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства подлежат отклонению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов и т.д.

Как следует из материалов дела, заявление от ответчика о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска судом первой инстанции, не сообщил суду первой инстанции об имеющихся возражениях по требованиям о взыскании неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ. В противном случае были бы нарушены основы осуществления правосудия - состязательность и равноправие сторон (ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены частичные платежи по погашению займа, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих данный факт, ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции представлено не было. Факт оплаты ответчиком долга по договору займа представитель истца в заседании коллегии не подтвердил.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда по настоящему делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 года, в редакции определения того же суда от 15 июня 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Габидуллина Р.И. по доверенности Новопашина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: