Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-38298/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Аболмасова В.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аболмасова В.Г., Аболмасова Г.В., Аболмасовой М.Э. в пользу ОАО Национальный Банк "ТРACT" задолженность по кредитному договору в размере *************** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Аболмасову В.Г.:

автомобиль - *********** ***************, год выпуска ***************, VIN ***************, государственный номер *************** (прежний гос.рег.знак ***************), установив начальную продажную цену в размере *************** руб.;

автомобиль - *********** ***************, год выпуска ***************, VIN ***************, государственный номер ***************, установив начальную продажную цену в размере *************** руб.;

автомобиль марки ***************, год выпуска ***************, VIN номер отсутствует, государственный номер ***************, установив начальную продажную цену в размере *************** руб.;

автомобиль марки ***************, год выпуска ***************, VIN ***************, государственный номер ***************, установив начальную продажную цену в размере ***************руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Аболмасову Г.В.:

автомобиль марки ***************, год выпуска ***************, VIN ***************, государственный номер ***************, установив начальную продажную цену в размере *************** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Новрузову А.Г.:

автомобиль марки ***************, год выпуска ***************, VIN ***************, государственный номер *************** (прежний гос.рег.знак ***************), установив начальную продажную цену в размере *************** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Стихину В.Ю.:

автомобиль - *********** ***************, год выпуска ***************, VIN отсутствует, государственный номер *************** (прежний гос.рег.знак ***************), установив начальную продажную цену в размере *************** руб.;

на автомобиль марки ***************, год выпуска ***************, VIN ***************, государственный номер *************** (прежний гос.рег.знак ***************), установив начальную продажную цену в размере *************** руб.

Взыскать с Аболмасова В.Г., Аболмасова Г.В., Аболмасовой М.Э. в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в равных долях расходы по госпошлине в общем размере *************** руб., т.е. по *************** руб. с каждого.

Взыскать с Аболмасова В.Г., Аболмасова Г.В., Аболмасовой М.Э. в бюджет города Москвы госпошлину по *************** руб. с каждого,

установила:

ОАО Национальный банк "Траст" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ИП Аболмасову В.Г., Аболмасову В.Г., Аболмасову Г.В., Аболмасовой М.Э., Новзурову А.Г., Стихину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *************** руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ИП Аболмасовым В.Г. обязательств по кредитному договору от 25.09.2009 года, в соответствии с которым, ОАО Национальный банк "Траст" предоставило кредит в размере *************** руб. на срок 25 месяцев под 24% годовых.

В суд первой инстанции представитель истца ОАО Национальный банк "Траст" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аболмасов В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Никитиной Н.В., которая исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчики Аболмасов Г.В., Аболмасова М.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на иск.

Ответчики Новрузов А.Г., Стихин В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не сообщили, ходатайств об отложении и рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Аболмасов В.Г., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Аболмасова В.Г. по доверенности Никитина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и в иске отказать.

Представитель истца ОАО Национальный банк "Траст" по доверенности Анисимова Н.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

В суд апелляционной инстанции ответчики Аболмасов В.Г., Аболмасов Г.В., Аболмасова М.Э., Новрузов А.Г., Стихин В.Ю., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 26 мая 2009 года между ОАО Национальный банк "Траст" и индивидуальным предпринимателем Аболмасовым В.Г. заключен кредитный договор N***************, в соответствии с условиями которого, индивидуальному предпринимателю Аболмасову В.Г. был предоставлен кредит в размере *************** руб. под 24% годовых.

Согласно п. 1.5 договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика платежей от 26 мая 2009 года, последний платеж должен быть произведен ИП Аболмасовым В.Г. 27 июня 2011 года.

Неотъемлемой частью кредитного договора, являются Тарифы Банка, с которым Аболмасов В.Г. был ознакомлен и согласился.

Тарифами установлена неустойка за пропуск очередного платежа в размере 5%.

Согласно п. 6 кредитного договора, обязательства ИП Аболмасова В.Г. по кредитному договору обеспечиваются: договорами о залоге N*************** от 26 мая 2009 года, N*************** от 26 мая 2009 года, договорами поручительства N*************** от 26 мая 2009 года, N*************** от 26 мая 2009 года.

26 мая 2009 года между ОАО Национальный банк "Траст" и Аболмасовым В.Г. заключен договор о залоге N***************, по условиям которого Аболмасов В.Г. в обеспечение обязательства по возврату кредита передал истцу в залог имущество, указанное в приложении N1 к договору залога.

Как следует из приложения N1 к договору залога, было передано следующее имущество:

- автомобиль марки ***************, год выпуска ***************, VIN ***************, государственный номер ***************;

- автомобиль марки ***************, год выпуска ***************, VIN ***************, государственный номер ***************;

- автомобиль марки ***************, год выпуска ***************, VIN номер отсутствует, государственный номер ***************;

- автомобиль марки ***************, год выпуска ***************, VIN ***************, государственный номер ***************;

- автомобиль марки ***************, год выпуска ***************, VIN ***************, государственный номер ***************;

- автомобиль марки ***************, год выпуска ***************, VIN отсутствует, государственный номер ***************;

- автомобиль марки ***************, год выпуска ***************, VIN ***************, государственный номер ***************.

Также 26 мая 2009 года между ОАО Национальный банк "Траст" и Аболмасовым Г.В. был заключен договор о залоге N***************, по условиям которого Аболмасов Г.В. в обеспечение обязательства по возврату кредита передал истцу в залог имущество, указанное в приложении N1 к договору залога.

Как следует из приложения N1 к данному договору залога, Аболмасовым Г.В. в залог был передан автомобиль марки ***************, год выпуска *************** VIN ***************, государственный номер ***************.

Между ОАО Национальный банк "Траст" и Аболмасовым Г.В. 26 мая 2009 года был заключен договор поручительства N***************, по которому Аболмасов Г.В. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ИП Аболмасовым В.Г. его обязательств по кредитному договору N*************** от 26 мая 2009 года.

Также между ОАО Национальный банк "Траст" и Аболмасовой М.Э. 26 мая 2009 года был заключен договор поручительства N***************, по которому ответчик Аболмасова М.Э. приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ИП Аболмасовым В.Г. его обязательств по кредитному договору N*************** от 26 мая 2009 года.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусматрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Ответчиком ИП Аболмасовым В.Г. заключение указанных кредитного договора и договоров залога, получение кредита в размере 2 300 000 руб. не оспаривается.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заемщик ИП Аболмасов В.Г. надлежащим образом свои обязательства по уплате истцу основного долга и процентов не исполняет, допускает просрочку по платежам, в связи с чем, по состоянию на 15.09.2014 г. за ним образовалась задолженность, которая составляет *************** руб. и состоит из суммы основного долга в размере *************** руб., процентов за пользование кредитом в сумме *************** руб., неустойки за пропуск платежей в сумме *************** руб., процентов на просроченный долг в сумме *************** руб., которая на момент рассмотрения дела не уплачена, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков ИП Аболмасова В.Г., Аболмасова Г.В. и Аболмасовой М.Э. солидарно задолженности по кредитному договору N*************** от 26 мая 2009 года в размере *************** руб.

Судом отклонено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, учитывая положения ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ, исходя из того, что срок исполнения обязательства заканчивался 27 июня 2011 года, последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком Аболмасовым В.Г. в августе 2013 года, а истец обратился в суд с иском 29 октября 2013 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не истек, в связи с чем оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что в собственности Аболмасова В.Г. находятся заложенные автомобили: автомобиль - ***********, модель ***********, год выпуска ***********, VIN ***********, государственный номер ***********, прежний государственный номер *********** (л.д. 219); автомобиль - ***********, модель ***********, год выпуска ***********, VIN ***********, государственный номер *********** (л.д. 220); автомобиль модель ***********, год выпуска ***********, VIN номер отсутствует, государственный номер *********** (л.д. 221); автомобиль модель ***********, год выпуска ***********, VIN ***********, государственный номер *********** (л.д. 222). В собственности залогодателя Аболмасова Г.В. находится автомобиль марки ***********, год выпуска *********** VIN ***********, государственный номер *********** (л.д.216). Ответчик Аболмасов В.Г. произвел отчуждение следующих заложенных автомобилей: марки ***********, год выпуска ***********, VIN ***********, государственный номер ***********, принадлежит Новрузову А.Г., прежний государственный номер *********** снят с учета 05.08.2013 года (л.д. 217); *********** ***********, год выпуска ***********, VIN отсутствует, государственный номер ***********, принадлежит Стихину В.Ю., прежний государственный номер *********** изменение собственника 05.03.2014 года (л.д. 218); автомобиль марки ***********, год выпуска ***********, VIN ***********, государственный номер *********** принадлежит Стихину В.Ю., прежний государственный номер ***********, изменение собственника 05.03.2014 года (л.д.223). Отчуждение указанных автомобилей осуществлено Аболмасовым В.Г. без согласия банка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348-351, 353 ГК РФ, суд пришел к выводу удовлетворении требований истца в указанной части и об обращении взыскания на заложенное имущество - перечисленные автомобили. При этом суд установил начальную продажную цену заложенного имущества, определенную сторонами договорами залога в приложениях N1 к договорам залога N*********** и N***********, а именно: на автомобиль - *********** ***********, год выпуска ***********, VIN ***********, государственный номер ***********, в размере *********** руб.; на автомобиль - *********** ***********, год выпуска ***********, VIN ***********, государственный номер ***********, в размере *********** руб.; на автомобиль марки ***********, год выпуска ***********, VIN номер отсутствует, государственный номер ***********, в размере *********** руб.; на автомобиль марки ***********, год выпуска ***********, VIN ***********, государственный номер ***********, в размере *********** руб.; на автомобиль марки ***********, год выпуска *********** VIN
***********, государственный номер ***********, в размере ***********руб.; на автомобиль марки ***********, год выпуска ***********, VIN ***********, государственный номер ***********, в размере *********** руб.; на автомобиль - *********** ***********, год выпуска ***********, VIN отсутствует, государственный номер ***********, в размере *********** руб.; на автомобиль марки ***********, год выпуска ***********, VIN ***********, государственный номер ***********, в размере *********** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Аболмасов В.Г. выражает несогласие с выводом суда относительно течения срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, полагает, что он противоречит требованиям ст. 200 ГК РФ, а также указывает о том, что ответчики Аболмасов Г.В. и Аболмасова М.Э. в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ не обязаны отвечать перед кредитором за неисполнение ИП Аболмасовым В.Г. кредитных обязательств, поскольку поручительство прекратилось 27 мая 2010 года.

Данные доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания и считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (ст. 200, п. 4 ст. 367 ГК РФ).

По условиям кредитного договора, заемщик ИП Аболмасов В.Г. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей, согласно которому последний платеж должен быть произведен ИП Аболмасовым В.Г. 27 июня 2011 года. Таким образом, предусмотрено исполнение обязательства по уплате долга и процентов за пользование кредитом по частям.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах, в том числе о процентах за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по каждому просроченному ежемесячному платежу по процентам за пользование суммой займа срок исковой давности подлежит исчислению отдельно со дня, когда истец-кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно по истечении срока уплаты очередного ежемесячного платежа.

При обращении в суд с настоящим иском 29 октября 2013 года в силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов за период до 29 октября 2010 года, что является основанием для отказа в данной части иска, и соответствующее заявление ответчиков о применении срока исковой давности в отношении задолженности по кредитному договору за указанный период является обоснованным, однако срок исковой давности неправомерно не применен судом.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В настоящем случае обязательства заемщика ИП Аболмасова В.Г. по кредитному договору обеспечены поручительством Аболмасова Г.В. и Аболмасовой М.Э., срок исполнения обязательства ИП Аболмасова В.Г. по возврату кредита и уплате процентов определен - 25 месяцев со дня следующего за днем предоставления кредита, последний платеж должен быть осуществлен 27 июня 2011 года.

Как указано выше, ОАО Национальный банк "Траст" обратился в суд с настоящим иском 29 октября 2013 года, т.е. по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, соответственно ко дню предъявления иска поручительство в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращено, а именно прекращено 27 июня 2012 года, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных к поручителям Аболмасову Г.В. и Аболмасовой М.Э. требований.

При таком положении судом не применены положения п. 4 ст. 367 ГК РФ и согласно ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания денежных средств в пользу истца с Аболмасова Г.В. и Аболмасовой М.Э. в солидарном порядке подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов за период до 29 октября 2010 года, что является основанием для отказа в данной части иска, учитывая график платежей к кредитному договору, согласно которому после указанной даты очередной платеж по кредитному договору должен быть осуществлен заемщиком ИП Аболмасовым В.Г. 26 ноября 2011 года, сумма основного долга и процентов по кредитному договору составляет *********** руб.

Доказательств того, что ответчиком ИП Аболмасовым В.Г. данная задолженность уплачена, в материалах дела нет.

При этом ссылка ответчика на внесенные им денежные суммы не свидетельствует о том, что им погашался последний платеж от 27 июня 2011 года, как он об этом указывает в письменных возражениях на иск и в апелляционной жалобе, поскольку из представленных истцом документов, в том числе выписке по счету, следует, что внесенные денежные средства были внесены в счет уплаты образовавшейся задолженности за предыдущий период. При уплате денежных средств ответчик не был лишен возможности узнать, что платежи не являются текущими. Это обстоятельство не нарушает прав ответчика, соответствует закону и условиям кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая неправильное определение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права (ст. 200 ГК РФ), коллегия полагает возможным отменить решение в части взыскания с ИП Аболмасова В.Г. задолженности по кредитному договору, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" с ИП Аболмасова В.Г. основной долг по кредитному договору и проценты за пользование кредитом в размере *********** руб.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки за пропуск платежей и процентов на просроченный долг за период с 29.10.2010 года по 28.10.2013 года, коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца ИП Аболмасова В.Г. неустойку за пропуск платежей и процентов на просроченный долг в общей сумме *********** руб.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме *********** руб. При увеличении размера требований истцом государственная пошлина не доплачивалась.

Иск после уточнения требований заявлен на сумму *********** руб., удовлетворен на сумму *********** руб. (50 %). Требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по требованию о взыскании суммы *********** руб. составляет *********** руб., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - *********** руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика ИП Аболмасова В.Г. подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере 50% от оплаченной госпошлины, что составит *********** руб. (по требованию о взыскании задолженности: *********** руб. - *********** руб.) и *********** руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

В остальной части решение постановлено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Аболмасова В.Г., свидетельствующие о незаконности решения суда в остальной части, фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года в части взыскания в солидарном порядке с ИП Аболмасова В.Г., Аболмасова Г.В., Аболмасовой М.Э. в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору, взыскания с Аболмасова В.Г., Аболмасова Г.В., Аболмасовой М.Э. государственной пошлины в доход бюджета города Москвы - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аболмасова В.Г. в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере *********** рублей *********** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *********** рублей *********** копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к Аболмасову Г.В., Аболмасовой М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аболмасова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: