Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38299/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе истца Самойлова А*** М*** на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Самойлова А.М. к ОАО "Первое коллекторское бюро" о защите прав потребителя оставить без движения, предложив заявителю в срок до 13 июля 2015 года исправить недостатки: указать в заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; предоставить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчика, если эти копии у них отсутствуют.

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Самойлов А.М. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании компенсации морального вреда.

11 июня 2015 года судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Самойлов А.М., ссылаясь на то, что определение суда об оставлении искового заявления поступило в его адрес после установленного судом срока на исправление недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года исковое заявление Самойлова А.М. оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 13 июля 2015 года устранить недостатки искового заявления, а именно указать в заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; предоставить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчика, если эти копии у них отсутствуют.

13 июля 2015 года судьей Преображенского районного суда г. Москвы было вынесено определение о возврате Самойлову А.М. искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 11 июня 2015 года.

В тоже время судебной коллегией установлено, что обжалуемое определение об оставлении искового заявления без движения было вынесено с нарушением части 1 статьи 136 ГПК РФ, предусматривающей обязанность судьи предоставить лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно представленным материалам, Самойлов А.М. получил копию определения суда об оставлении искового заявления без движения только 14 июля 2015 года, то есть по истечении срока, предоставленного судьей для исправления недостатков.

Таким образом, у Самойлова А.М. отсутствовала возможность исправления недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, как видно из содержания частной жалобы и представленных материалов, 13 июля 2015 года судьей было вынесено определение о возврате искового заявления по мотиву того, что истцом не исполнено обжалуемое определение от 11 июня 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года об оставлении искового заявления Самойлова А.М. без движения подлежит отмене.

Кроме того, подлежит отмене и определение судьи от 13 июля 2015 года, поскольку основанием для возвращения искового заявление послужило незаконное определенное судьи об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года об оставлении искового заявления Самойлова А.М. без движения и определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года о возврате искового заявления отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: