Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-38306/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре: Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Левченковой О.Е.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года,

которым постановлено:

- исковые требования Громова Е.В., Громовой Карине Евгеньевны, Громовой М.Е., Громова Е.Е., Громовой С.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на земельный участок- удовлетворить,

- признать за Громовым Е.В., Громовой К.Е., Громовой М.Е., Громовым Е.Е., Громовой С.В. право собственности на 1/5 долю в праве собственности за каждым на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью ***кв.м. расположенный по адресу: ***,

- решение является основанием для регистрации права собственности Громова Е.В., Громовой К.Е., Громовой М.Е., Громова Е.Е., Громовой С.В. на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Громовы Е.В., К.Е., М.Е., Е.Е., С.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на земельный участок под жилым домом, собственниками которого они являются, мотивируя свои требования тем, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, размером ***кв.м., расположенном по адресу: ***, на основании договора купли-продажи, договоров дарения, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, кадастровой выпиской о земельном участке, землеустроительном делом. В регистрации возникшего права истца отказывают под различными предлогами. Отказы считают незаконными, поскольку фактически они связаны с возражениями по поводу наличия права.

Представитель истцов по доверенности Ильин Н.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Исаян А.А. с иском не согласился, полагал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального права, неверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Исаяна А.А., представителя истцов по доверенностям Ильина Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится по адресу: ***. На данном земельном участке находится жилой дом, общей площадью ***кв.м., жилой - ***кв.м. Строение было возведено в 1946 году, собственником его являлось Внуковское производственное объединение ГА.

По акту от 19 апреля 1989 года ЖКО ВПО ГА передало жилой дом в качестве ветхого жилого фонда Экспериментальному молодежному объединению "***". Платежным поручением от 20 апреля 1989 года ЭМО "***" перечислил на счет ВПО ГА - ***рублей за приобретение основных средств (л.д.29-30).

Согласно договору от 12 февраля 1991 года ЭМО "***" передало Научно-производственному объединению "***" указанное здание с оплатой по безналичному расчету. Договор от имени НПО "***" подписан генеральным директором Громовым Е.В. (л.д.25). Акт приема-передачи подписан 16 февраля 1991 года (л.д.28), здание передано с указанием: ветхий жилой фонд, капитальному ремонту не подлежит, целесообразно на месте данного строения строительство здания с планировкой прилегающей территории.

20 марта 2007 года Громов Е.В. приобретает у НПО "***" данный жилой дом по договору купли-продажи за ***рублей. На момент покупки в доме были зарегистрированы и проживали Громов Е.В., Громова К.В., Громова М.Е., Громов Е.Е. (л.д.26).

19 ноября 2007 года Громов Е.В. подарил Громовым К.Е., М.Е., Е.Е., С. - каждому по 1\6 доле жилого дома (л.д.24).

Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москав от 6 июля 2011 года N ** утверждена схема расположения земельного участка по адресному ориентиру ***, площадью *** кв.м (л.д.13-15).

Из ответа Росреестра по г. Москве об отказе в регистрации права на земельный участок от 2012 года усматривается, что в качестве правоустанавливающего документа прежнего собственника жилого дома на земельный участок в Управление предоставлено решение N 89 от 09 июля 1991 года, выданное исполнительным комитетом Внуковского поселкового Совета народных депутатов Солнцевского района г.Москвы, согласно которому за НПО "***" при строении N *** по ул. *** закреплена территория общей площадью *** кв.м (л.д. 10-11).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что прежний собственник здания имел право на приватизацию земельного участка, сам земельный участок был предоставлен ВПА ГО под жилой дом, возведенный в 1946 году, передача дома по договору сопровождалась передачей прав на земельный участок, истцы, являясь собственниками строения, приобрели право собственности на земельный участок.

Коллегия с этим выводом не согласна, поскольку при его формировании суд неверно применил нормы материального права и неверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137 -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного пользования), этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки , за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорный земельный участок заявленной истцами площадью никогда никому не предоставлялся, учтен в кадастре в ином, меньшем размере.

Сведений о предоставлении земельного участка первому пользователю под жилищное строительство материалы дела не содержат, имеющийся на участке дом не может рассматриваться как объект индивидуального жилищного строительства.

Строение, находящееся на земельном участке, находилось в собственности юридического, а не физического лица, передано Громову Е.В. по сделке от 2007 года.

Доказательств передачи прав на земельный участок ни Громовым, ни предшествующему владельцу строения в материалах дела также нет.

Ссылки представителя истцов на решение мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком коллегия оценивает как несостоятельные. Указанное судебное постановление не закрепляет и не устанавливает каких-либо прав владения земельным участком. Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения в связи с рассмотрением данного дела без привлечения к участию в деле Департамента городского имущества г. Москвы.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.4 ГПК ПФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Громова Е.В., Громовой К.Е., Громовой М.Е., Громова Е.Е., Громовой С.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на земельный участок земельный участок с кадастровым номером ***, площадью ***кв.м. расположенный по адресу: ***, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: