Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38307/15

26 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. частную жалобу представителя истца ******* М.А. по доверенности ******* Т.И. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ******* М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2012 года по иску ТСЖ "Левобережный-1" к ******* М.А. о взыскании с собственника помещений в многоквартирном доме задолженности по платежам, связанным с оплатой принадлежащей ему жилого помещения, встречному иску ******* М.А. к ТСЖ "Левобережный-1" об обязании обеспечить проход в её квартиру для реализации прав собственника - отказать.

У с т а н о в и л а:

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2012 года исковые требования ТСЖ "Левобережный-1" к ******* М.А. о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ******* руб. ******* коп. В удовлетворении встречного иска о возложении обязанности - отказано. Решение вступило в законную силу апелляционным определением Московского городского суда 04 марта 2013 года (л.д.128 том2).

Определением судьи Московского городского суда О.А. Лукьяненко от 30 мая 2013 года в передаче кассационной жалобы ******* М.А. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано (л.д.40 том3).

Определением судьи Верховного Суда РФ Пчелинцевой Л.М. от 24 сентября 2013 года ******* М.А. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

******* М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения но вновь открывшимся обстоятельствам, при этом указала, что 16 ноября 2012 года Зеленоградским районным судом г.Москвы постановлено решение по иску ТСЖ "Левобережный-1" к ******* М.А. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальным услугам, а также расходы по оплате госпошлины. Решением суда взыскана задолженность с ******* М.А. в пользу ТСЖ "Левобережный-1" в размере ******* руб. В процессе судопроизводства по делу истец скрывал от суда и ответчика то, что за 2010-2012 год он передал функции управления домом N ******* управляющей компании ООО "ДЕЗ Левобережный", согласно договору управления N ******* от 01.01.2010 г. При наличии такого договора, ТСЖ в 2010-2012 году не управляло содержанием и текущим ремонтом общего имущества дома. Соответственно при этом расходы на аппарат управления в ТСЖ должны составлять 10% по норме, а не 300% от расходов па содержание и текущий ремонт дома в 2010-2012 годах. В ходе подготовки к судебному разбирательству судья предлагал представить истцу договор на управление многоквартирным домом, тарифы, которыми истец руководствовался при расчете стоимости коммунальных услуг и расчете задолженности за каждый месяц, что подтверждает значимость требуемых у истца документов. ТСЖ "Левобережный-1" не представил суду Договор с управляющей организацией и отрицал его существование на судебном заседании 16 ноября 2013 года. Также суду не представлены существенные документы: смета за 2009-2012 годы, перечень работ по содержанию и текущему ремонту, порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого дома, порядок внесения платы, сметы ООО "ДЭЗ Левобережный" за 2009-2012 г.г., отчет ООО " ДЕЗ Левобережный" за 2009-2012 г.г. по выполненным работам с указанием стоимости каждой работы, с актами по приемке работ. Это основные документы, доказывающие понесенные ТСЖ расходы, при расчете с управляющей компанией ООО "ДЕЗ Левобережный", определяющие цену договора, размер платы за содержание и ремонт жилого дома. Суд отказал ответчику в привлечении к делу специалиста-консультанта по сметам ТСЖ. Зеленоградский суд не возвратил заявление ТСЖ не подтвержденное документами расходов на управление, техническое обслуживание. На основании сокрытия истцом документов, являющихся необходимыми в разрешении дела N 2-1883/2012, ответчик просит суд пересмотреть но вновь открывшимся обстоятельствам гражданское дело.

В судебном заседании суда первой инстанции ******* М.А. поддержала доводы заявления, просила решение пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ТСЖ "Левобережный", действующий на основании доверенности ******* В.Б., с заявлением не согласился. Пояснил, что договора управления ТСЖ с ООО "ДЕЗ Левобережный-1" не было, а был договор подряда, по которому ДЕЗ оказывало ТСЖ услуги по техническому содержанию дома. Указанный договор обсуждался в судебных заседаниях и представлялся суду. В сметах, представленных суду и утвержденных решением общего собрания ТСЖ "Левобережный-1" усматривается наличие такого договора и расходов ТСЖ по этому договору. Сметы утверждались решением общего собрания ТСЖ.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ******* М.А. по доверенности ******* Т.И., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Левобережный-1" по доверенности ******* В.Б., ответчика ******* М.А., ее представителя по доверенности ******* Т.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия и приходит к выводу о том, определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 с г.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Зеленоградскою районного суда г.Москвы частично удовлетворен иск товарищества собственников жилья "Левобережный-1" к ******* М.А. о взыскании задолженности по платежам на общее имущество многоквартирного дома и коммунальные услуги. С ******* М.А. взыскано ******* руб. ******* коп., в том числе задолженность по платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере ******* руб. ******* коп., пени в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп. Судом исследовались решения общих собраний ТСЖ, сметы эксплуатационных доходов и расходов на 2009-2012 годы, в том числе расходов по договору с ДЕЗ "Левобережный", судом определен размер платы ******* М.А. за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с июня 2009 года по июль 2012 года, что составило ******* руб. ******* коп. Установлено, что ответчик оплаты за содержание общего имущества и коммунальные услуги не производил, ни ТСЖ "Левобережный-1", ни ООО "ДЕЗ Левобережный".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ******* М.А. указывает в своем заявлении, были предметом исследования, исследованы в судебном заседании и учитывались при вынесении решения суда. При этом судом верно указано, что отказ суда в привлечении к участию в деле специалиста-консультанта, не является основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, содержат требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление не содержит.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ******* М.А. по доверенности ******* Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи