Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38310/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тараненко В*** И*** на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-правовой центр "Кузнецкий мост" к Тараненко В*** И*** о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Тараненко В*** И*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимый экспертно-правовой центр "Кузнецкий мост" задолженность по договору займа в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***.

У с т а н о в и л а:

ООО "Независимый экспертно-правовой центр "Кузнецкий мост" обратилось в суд с иском к ответчику Тараненко В.И., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование уточненного иска истец указал, что 20 марта 2012 года между ООО "Независимый экспертно-правовой центр "Кузнецкий мост" и Тараненко В.И. был заключен договор процентного займа N***, по условиям которого истец передал ответчику заем на сумму *** руб. на срок до 21 июля 2015 года. 20 марта 2012 года истец перечислил на счет Тараненко В.И. денежную сумму в размере *** руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 5,5% годовых в соответствии с графиком. В связи с неисполнением условий договора истец 11 марта 2015 года направил в адрес ответчика претензию, а 12 марта 2015 года телеграмму с требованием о возврате суммы займа и процентов. Однако, свои обязательства по договору ответчик до настоящего времени не исполни, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Картышов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в платежном поручении на перечислении денежных средств ответчику содержится ошибка в указании даты заключения договора, вместо от "20 марта 2012 г" указано "от 14 марта 2011г"., однако иных договоров между теми же сторонами не заключалось.

Ответчик Тараненко В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения на иск, в которых указал, что в деле имеются документы, подтверждающие предоставление истцом денежных средств в рамках договора займа N*** от 14 марта 2011 года. Документов, подтверждающих факт предоставления денежных средств по договору займа N*** от 20 марта 2012 г., в деле отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тараненко В.И., ссылаясь на то, что решение об удовлетворении иска постановлено при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от 20 марта 2012 года. В апелляционной жалобе ответчик просил вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Тараненко В.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Представитель истца ООО "Независимый экспертно-правовой центр "Кузнецкий мост" по доверенности Картышов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Тараненко В.И., признав причину неявки неуважительной.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2012 года между ООО "Независимый экспертно-правовой центр "Кузнецкий мост" и ответчиком Тараненко В.И. был заключен договор процентного займа N ***, по условиям которого займодавец (истец) передал заемщику Тараненко В.И. заем на сумму *** руб. на срок до 21 июля 2015 года , с начислением на сумму займа процентов в размере 5,5% годовых.

Согласно п.2.3 договора заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 21 июля 2015 года в соответствии с графиком возврата суммы займа и выплаты процентов, утвержденным в Приложении N*** к настоящему договору.

Разрешая спор сторон, суд установил, что 20 марта 2012 года во исполнение условий договора займа истец перечислил на счет ответчика Тараненко В.И. денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N*** от 15 марта 2012 года (л.д.39).

Ответчик Тараненко В.И. в своих возражениях на иск указал, что представленное истцом платежное поручение не свидетельствует о том, что денежные средства в размере *** руб. были перечислены на его счет именно по договору займа от 20 марта 2015 года.

Как установлено судом, дата договора в графе "Назначение платежа" в платежном поручении N*** указана неверно. Вместо правильного указания даты договора процентного займа "20.03.2012г" в платежном поручении в графе "Назначение платежа" указано "перечисление Тараненко В.И. суммы процентного займа по договору N*** от 14.03.2011г. на карту". Судом сделан правильный вывод, что данное обстоятельство не влечет невозможности идентификации поступивших на счет ответчика денежных средств, поскольку все остальные реквизиты платежа указаны в платежном поручении без искажений и ошибок.

Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что сам факт получения указанной суммы денежных средств Тараненко В.И. не оспаривал. Кроме того, перечисленная по данному платежному поручению денежная сумма (*** руб.), а также дата перечисления денежных средств (20 марта 2012г) и указание в графе "Наименование платежа" на номер договора "N***" полностью совпадают с условиями договора процентного займа, заключенного между сторонами от 20 марта 2012 года.

Согласно выписке по счету N***, предоставленной в материалы дела АО "Райффайзенбанк", на банковскую карту Тараненко В.И. 20 марта 2012 года была зачислена сумма *** руб. по договору процентного займа.

Ссылаясь на то, что платежное поручение N*** не является доказательством, подтверждающим факт предоставления денежных средств по договору займа от 20 марта 2012 года, ответчик в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, в свою очередь, не представил доказательств, которые бы опровергали доводы истца и свидетельствовали о наличии между теми же сторонами иных заемных обязательств.

При таком положении дела, суд пришел к правильному выводу, что договор займа от 20 марта 2012 года истцом как займодавцем был исполнен.

Однако, ответчик Тараненко В.И. в установленный договор срок и в соответствии с графиком платежей сумму займа не возвратил и не уплатил проценты по договору.

Согласно п.1ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что размер неисполненных денежных обязательств ответчика по договору займа от 20 марта 2012 года составил *** руб. - в части основного долга, ***. - в части уплаты процентов за пользование займом, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взыскал с Тараненко В.И. в пользу ООО "Независимый экспертно-правовой центр "Кузнецкий мост" задолженность на общую сумму ***.

Расчет процентов за пользование займом произведен судом правильно, в соответствии с условиями договора за период фактического пользования займом, то есть за период 21 марта 2013 г. и по 21 июля 2015 г.

Поскольку денежные средства, полученные по договору займа, в установленный договором срок не возвращены займодавцу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2015 года по 23 апреля 2015 года, размер которых определен судом по правилам ст. 395 ГК РФ и является арифметически верным.

Доказательств в опровержение расчета задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика Тараненко В.И. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о доказанности факта предоставления денежных средств по договору займа от 20 марта 2012 года является неверным, судебная коллегия находит несостоятельным. Настоящий довод жалобы фактически повторяет позицию ответчика по делу, изложенную в письменных возражениях на иск. Однако, суд первой инстанции на основе оценки собранных по делу доказательств обоснованно признал платежное поручение N*** от 20 марта 2012 года относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт перечисления истцом суммы предоставленного займа на счет ответчика, в связи с чем отклонил возражения ответчика.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тараненко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: