Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38322/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Давыдова А*** С*** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Давыдова А*** С*** в пользу Грица А*** Е*** денежные средства по расписке от 10 февраля 2013 года в сумме *** руб., проценты по договору в размере *** руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме *** руб.

установила:

Истец Грица А.Е. обратился в суд с иском к Давыдову А.С., просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с 10 февраля 2013 года по 10 сентября 2014 года в размере *** руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Давыдов А.С. получил в долг от истца Грица А.Е. денежную сумму в размере *** руб. с уплатой процентов за пользование займом - 2% в месяц, на срок до 10 августа 2013 года. В подтверждение договора займа Давыдов А.С. выдал истцу расписку. Однако, свои обязательства ответчик не исполнил.

Истец Грица А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Давыдов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что обязательства по возврату долга с его стороны исполнены в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Давыдов А.С., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик Давыдов А.С., представитель ответчика по доверенности Зотов Э.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что долг по данной расписке был возвращен.

Истец Грица А.Е., представитель истца по доверенности Королев В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, обратили внимание на то, что между сторонами существовало несколько заемных обязательств. Долг по расписке от 10 февраля 2013 года ответчиком не погашен.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей в собственность заемщика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Грица А.Е. передал заемщику Давыдову А.С. денежные средства в размере *** руб., возврат которых должен был осуществляться ответчиком равными долями в течение шести месяцев, с уплатой 2% в месяц на оставшуюся сумму долга.

При этом ответчик обязался погашать долг и уплачивать проценты 10 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года и заканчивая 10 августа 2013 года.

В подтверждение договора займа и его условий заемщиком Давыдовом А.С. составлена расписка от 10 февраля 2013 года, подлинность которой последним не оспаривалась (л.д.6).

В соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчик Давыдов А.С. доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт исполнения обязательств по договору займа от 10 февраля 2013 года, не представил.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору займа от 10 февраля 2013 года ответчик не исполнил, в связи с чем взыскал с него в пользу истца Грица А.Е. сумму долга в размере *** руб. и проценты за пользование займом за период с 10 февраля 2013 года по 10 сентября 2014 года в размере *** руб.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не исполнил условия договора займа и в установленный срок сумму займа не возвратил, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскав с Давыдова А.С. в пользу Грица А.Е. проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, в размере *** руб.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Проверяя доводы ответчика об исполнении обязательств по договору займа от 10 февраля 2013 года, суд установил, что между сторонами имелись иные заемные обязательства, возникшие из договора займа от 11 ноября 2012 года на сумму *** руб.

Так в материалы дела ответчиком представлена копия расписки, из которой следует, что 11 ноября 2012 года ответчик Давыдов А.С. получил от Грица А.Е. в качестве займа денежные средства в размере *** руб. на один год, с уплатой 24% годовых (л.д.31).

При этом под текстом указанной расписки содержится собственноручная запись Грица А.Е. от 19 февраля 2013 года о том, что денежные средства в размере *** руб. и проценты по договору получил.

Кроме того, ответчиком представлены также две расписки от истца Грица А.Е. от 27 января 2013 года и от 03 февраля 2013 года, из содержания которых усматривается, что Грица А.Е. получил от Давыдова А.С. , соответственно, *** руб. и *** руб. в счет погашения долга по предыдущей расписке (л.д.32,33).

Проанализировав содержание указанных расписок, на которые ссылался ответчик и подлинность которых не оспаривал истец Грица А.Е., суд пришел к обоснованному выводу о том, что возврат денежных средств в размере *** руб. и *** руб. производился ответчиком во исполнение денежных обязательств, возникших до заключения рассматриваемого договора займа от 10 февраля 2013 года. Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что расписки истца Грица А.Е., подтверждающие получение денежных средств в счет возврата займа, составлены ранее договора займа от 10 февраля 2013 года, а именно 27 января 2013 года и 03 февраля 2013 года, и содержат ссылку на предыдущий договор займа.

Исследовав в совокупности представленные в дело письменные доказательства применительно к условиям договора займа от 10 февраля 2013 года в порядке статей 421, 422, 431 ГК РФ, исходя из установленного срока выполнения заемщиком обязательств по возврату долга (до 10 августа 2013 года), суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком расписки истца Грица А.Е. в получении денежных средств в размере *** руб. и *** руб. не свидетельствуют об исполнении обязательств Давыдова А.С., возникших из договора займа от 10 февраля 2013 года. При этом суд учел, что оригинал расписки от 10 февраля 2013 года на сумму *** руб. находится у истца (займодавца), тогда как расписка от 11 ноября 2012 года на сумму *** руб. находится у ответчика.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные ответчиком копии расписок от 27 января 2013 года и 03 февраля 2013 года в получении истцом денежных средств в размере *** руб. и *** руб., а также запись истца на расписке от 11 ноября 2012 года на сумму *** руб. о полном погашении долга, не являются доказательствами, подтверждающими возврат ответчиком денежных средств по расписке от 10 февраля 2013 года.

Ссылка ответчика на то, что суд, разрешая требования истца в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, не применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер таких процентов, не может являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер просроченной задолженности по договору займа, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия не находит оснований снижения размера неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Обязательства по возврату долга на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не исполнены.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давыдова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: