Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38324/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Самедове С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акимовой Л.П. по доверенности Калашник Е.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акимовой Л*** П*** в пользу Соловьевой Д*** Г*** стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере *** руб.; почтовые расходы в размере *** руб.; расходы на получение выписки из ЕГРП в размере *** руб.; расходы на услуги представителя в сумме *** руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Соловьева Д.Г. обратилась в суд с иском к Акимовой Л.П. о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры N*** по адресу: ***. Ответчик Акимова Л.П. является собственником вышерасположенной квартиры N***. 10 января 2014г. по вине ответчика произошел залив жилого помещения истца по причине неисправности системы холодного водоснабжения в квартире ответчика.13 января 2014г. инженер и мастер по эксплуатации ЗАО "ЮНИ" составили акт осмотра принадлежащего истцу жилого помещения, в котором зафиксировали следы протечек по всему периметру потолка кухни, комнаты, коридора; отслоение обоев и вздутия линолеума кухни, комнаты, коридора; деформацию дверной коробки и двери кухни, комнаты, коридора, а так же в ванной комнате. Причиной аварии явилось переоборудование системы холодного водоснабжения квартиры N***, выполненное с использованием некачественного материала, в результате чего произошел разрыв бочонка, приваренного до вентиля к трубе общедомового имущества. Согласно заключению ЗАО "Центр информации и анализа бизнеса" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рублей. За проведение работ по оценке ущерба истцом понесены расходы в размере *** рублей. О времени и месте осмотра квартиры ответчик извещалась телеграммой, размер почтовых расходов составил ***., расходы на получение выписки из ЕГРП составляют *** рубля. Указанную сумму ущерба, а также ***. в счет уплаты государственной пошлины и *** рублей в счет оформления доверенности представителю истец просила взыскать с ответчика.

Представители истца по доверенности Петрушкина Т.П., Черемисина З.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали полностью, кроме того, представили письменное заявление, в котором просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Ответчик Акимова Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Акимовой Л.П. по доверенности Калашник Е.Д., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик Акимова Л.П. не явилась, извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.

Представители истца Соловьевой Д.Г. по доверенности Петрушкина Т.П., Черемисина З.В. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителей истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

10 января 2014г. принадлежащая истцу квартира была затоплена водой по вине ответчика Акимовой Л.П. - собственника вышерасположенной квартиры N***.

Затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате переоборудования системы холодного водоснабжения (ХВС) в квартире N*** по адресу: ***. Из-за нарушений в переоборудовании системы ХВС и некачественного материала произошел разрыв бочонка, приваренного до вентиля к трубе общедомового имущества.

В результате затопления в однокомнатной квартире истца были повреждены кухня, комната площадью 20 кв.м, ванная комната, коридор.

Обстоятельства залива установлены судом из объяснений представителей сторон, а также из акта обследования квартиры истца от 13 января 2014 года, составленного комиссией эксплуатирующей организации ЗАО "ЮНИ", выписки из журнала заявок от населения по ОДС (л.д. 7,8).

Согласно акту о заливе от 13 января 2014 г. причиной затопления жилого помещения, принадлежащего Соловьевой Д.Г., являются работы по замене и переоборудованию системы ХВС в кв. ***, которые производились 4 года назад силами жителей за счет материалов жителей. В переоборудованной системе из-за нарушения и некачественного материала произошел разрыв бочонка приваренного до вентиля к трубе общедомового имущества. Кроме того, в акте отражены повреждения квартиры, принадлежащей Соловьевой Д.Г.

Ответчик Акимова Л.П. участвовала в обследовании пострадавшей квартиры N***, о чем свидетельствует ее подпись в акте. При этом замечаний или возражений относительно результатов осмотра Акимова Л.П. в акте не отразила.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Руководствуясь положениями статьи 36 ЖК РФ, пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд пришел к выводу, что затопление жилого помещения истца произошло по вине ответчика Акимовой Л.П., собственника вышерасположенной квартиры, не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащего ей имущества. При этом суд исходил из того, что бочонок, приваренный к системе ХВС в квартире ответчика и ставший причиной затопления квартиры истца, не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истцом Соловьевой Д.Г. представлен отчет ЗАО "Центр информации и анализа бизнеса", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N*** по адресу: ***, составила в размере *** руб.

Судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центрконсалт".

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, произошедшего по вине ответчика Акимовой Л.П., суд положил в основу решения выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центроконсалт" N ***, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет *** руб. Стоимость ремонтных работ исчислена по повреждениям, объем и характер которых соответствуют акту от 13января 2014 года.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком Акимовой Л.П. представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере *** руб.

В соответствии с положениями ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Акимовой Л.П. в пользу истца Соловьевой Д.Г. подтвержденные надлежащим образом расходы, понесенные на оценку ущерба, в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальные услуги в размере *** руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере *** руб.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку факт залива, причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца установлены и подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводивший осмотр пострадавшей квартиры и проводивший судебную экспертизу, не составил на месте акт осмотра и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что составной частью экспертного заключения ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центроконсалт" являются акт осмотра квартиры от 05 февраля 2015 года, фотографии (л.д.221, 3223-241), а также подробная смета на восстановительный ремонт квартиры (л.д. 217-220).

Полученное при рассмотрении настоящего гражданского дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Указанное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в заключении сведений не имеется.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Акимовой Л.П. по доверенности Калашник Е.Д. и тем самым лишил представителя процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, несостоятельны. О том, что судебное разбирательство по делу в связи с назначением судебной экспертизы было отложено на 20 февраля 2015 года представитель ответчика - Калашник Е.Д. была извещена 22 января 2015 года, что подтверждается распиской (л.д.192). В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ представитель ответчика не уведомила суд о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, и не представила доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, закон применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акимовой Л.П. по доверенности Калашника Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: