Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38329/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Олега А.О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Олега А.О.В. к МВД России по г. Москве об обжаловании действий отказать,

установила:

Олег А.О.В. обратился в суд с иском к ОМВД по району Южное Бутово г. Москвы о пресечении незаконных действий полицейских ОВД Южное Бутово, препятствующих нахождению в подъезде дома по месту регистрации, выразившихся в нагнетании страха незаконного задержания и направления в медицинское учреждение, признании незаконными попыток задержания 18.03.2013 года, 31.03.2015 года, 06.04.2015 года с целью направления в медицинское учреждение, пресечении незаконных действий полицейских ОВД Южное Бутово, препятствующих сносу незаконно возведенной перегородки на лестничной площадке третьего этажа 1 подъезда дома N ***** в г. Москве, пресечении незаконных действий полицейских по воспрепятствованию выселения из квартиры N ***** дома ***** в г. Москве лиц, незаконно проживающих без регистрации, пресечении действий полицейских ОВД Южное Бутово, воспрепятствовавших пресечению противоправных действий З. в отношении Олега А.О.В., и признании действий против истца преступлением против личности, признании факта противоправного присвоения личных вещей истца из комнаты квартиры N ********** по указанному адресу, указывая о том, что с 2013 года ответчик в лице участкового П. и нарядов полиции препятствуют нахождению истца в подъезде дома по месту регистрации, нарушают его имущественные права и законные интересы.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России по г. Москве, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОМВД по району Южное Бутово г. Москвы (л.д. 62-63).

Истец Олег А.О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился и ходе рассмотрения дела по существу покинул зал судебного заседания.

Представитель ответчика МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОМВД района Южное Бутово г. Москвы, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Олег А.О.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В том числе, заявитель указывает, что суд неправомерно произвел замену ответчика ОМВД по району Южное Бутово г. Москвы на МВД России по г. Москве; в протоколе судебного заседания неправильно указано время покидания истцом зала судебного заседания; суд лишил истца права участвовать в судебном заседании; судьей не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 18 августа 2015 года, поданные истцом 26 августа 2015 года; суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о допросе свидетелей и об истребовании документов, подтверждающих исковые требования.

В судебном заседании коллегии истец Олег А.О.В. и его представитель Садохина Л.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ответчика МВД России по г.Москве, представитель третьего лица ОМВД района Южное Бутово г. Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 1, 10 ГК РФ, ч. 3 ст.1 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двух и трехкомнатную квартиры, общей площадью ***** кв.м., жилой площадью ***** кв.м., по адресу: *****, собственником которого является город Москвы и которое предоставлено на основании распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы N ***** от 18 сентября 2003 года и договора социального найма жилого помещения N ***** от 30 октября 2003 года (л.д. 12).

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: *****, по месту жительства зарегистрированы: Олег А.О.В., З., З., З. и несовершеннолетние - З., ***** года рождения, З., ***** года рождения, З., ***** года рождения, З., ***** года рождения, З., ***** года рождения (л.д. 13-14).

Из содержания искового заявления усматривается, что ответчик в лице участкового П. и нарядов полиции препятствует истцу Олегу А.О.В. в пользовании жилым помещением - в нахождении в подъезде дома N ***** г. Москвы, не предпринимает действий по содействию истцу в выселении из квартиры незаконно проживающих в ней лиц, препятствует сносу незаконно установленной перегородки на лестничной площадке 3 этажа 1 подъезда.

Проверяя указанные доводы, суд установил, что 19 июля 2014 года сотрудниками полиции составлен рапорт о том, что в 17 час. 35 мин. 19.07.2014 года от Олега А.О.В. получено сообщение о вызове по адресу: **********, наряда полиции. К наряду полиции, прибывшему по указанному адресу, никто не обратился, заявлений не поступило (л.д. 48). Данные обстоятельства подтверждены представленными ОМВД России по району Южное Бутово г. Москве материалами.

19 июля 2014 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Садохиной Л.В. об установлении лиц, препятствующих проживанию Олега А.О. В. в квартире по адресу:***** (л.д. 50-51).

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Заморин (после перемены фамилии Олег Антихрист) О.В. решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ***** года ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей З.., ***** года рождения, З., ***** года рождения, З., ***** года рождения, З., ***** года рождения, З., ***** года рождения, З., которая в настоящее время является совершеннолетней.

Указанным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ***** года, вступившим в законную силу, установлено, что Заморин О.В. постоянного места работы не имеет, состоит на учете в ПНД N13 по поводу хронического психического заболевания в форме *****.

Согласно справке ПБ N14 и выписки из истории болезни, Заморин О.В. находился на лечении в ПБ N14 в период с 18.06.2009 года по 18.08.2009 года с диагнозом *****.

Согласно справке ПКБ N1 им Алексеева Н.А. и выписки из истории болезни, Заморин О.В. находился на лечении в ПКБ N1 им Алексеева в период с 30.11.2011 года по 21.01.2012 года с диагнозом ********************, что, страдая указанными выше заболеваниями, необходимый курс лечения не проходит, лекарственные средства не принимает.

Данным решением суда также установлено, что Заморин О.В. на протяжении длительного периода времени уклоняется от исполнения своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей, совершает действия, которые противоречат интересам детей, не занимается их воспитанием, не обеспечивает должным питанием, лечением, уходом, созданием необходимых условий для полноценного развития детей, не заботится надлежащим образом о нравственном и физическом развитии несовершеннолетних.

Принимая *****года решение, суд пришел к выводу, что в сложившейся ситуации действия ответчика Заморина О.В. в осуществлении своих родительских прав противоречат интересам детей, тогда как обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Исходя из представленных медицинских документов, подтверждающих факт наличия у ответчика серьезных психических заболеваний, суд также пришел к выводу, что общение ответчика с детьми невозможно, т.к. имеются значительные сомнения в воспитательной способности ответчика и вероятная опасность для детей.

В период с 06 апреля 2014 года по 06 мая 2015 года Олег А.О.В. находился на лечении ***** ***** (л.д. 8).

Учитывая, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, принимая во внимание, что никаких нарушений в действиях должностных лиц ОМВД России по району Южное Бутово г. Москве установлено не было, суд первой инстанции отклонил доводы истца Олега А.О.В., изложенные в иске, о незаконных действиях полицейских ОВД Южное Бутово, препятствующих нахождению истца в подъезде дома по месту регистрации, по нагнетанию страха незаконного задержания и направления в медицинское учреждение, о незаконных попытках задержания 18.03.2013 года, 31.03.2015 года, 06.04.2015 года с целью направления в медицинское учреждение, о незаконных действиях полицейских ОВД Южное Бутово, препятствующих сносу незаконной перегородки на лестничной площадке третьего этажа 1 подъезда дома N *****, о незаконных действиях полицейских по воспрепятствованию выселения из квартиры N ***** дома ***** незаконно проживающих в ней лицах, о незаконных действиях полицейских ОВД Южное Бутово, воспрепятствовавших пресечению противоправных действий Замориных в отношении Олега А.О.В., о признании действий против истца преступлением против личности, признании факта противоправного присвоения личных вещей истца из комнаты квартиры N ***** по указанному адресу, признав их несостоятельными.

Кроме того, суд в своем решении верно обратил внимание на то, что истцом избран неверный способ защиты права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Олегом А.О.В. не было представлено в суд доказательств, подтверждающих обоснованность иска, оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось.

Оснований не согласиться с вышеприведенным выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат действующему законодательству и подтверждены представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно произвел замену ответчика ОМВД по району Южное Бутово г. Москвы на МВД России по г. Москве, основанием к отмене решения суда не является, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОМВД по району Южное Бутово г. Москвы является структурным подразделением территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, не является юридическим лицом и, соответственно, не может выступать в качестве ответчика в суде.

Довод истца в жалобе и дополнениях к ней о том, что суд лишил его возможности принять участие в заседании суда первой инстанции, подлежит отклонению. Из протокола судебного заседания от 18 августа 2015 года усматривается, что истец Олег А.О.В. покинул зал суда без указания причин сразу после того, как было отказано в удовлетворении заявления об отводе суду и ходатайства об истребовании доказательств. При таком положении суд имел право рассмотреть дело в отсутствие Олега А.О.В. в соответствии с вынесенным протокольным определением.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что судьей не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 18 августа 2015 года, поданные истцом 26 августа 2015 года, является несостоятельной и опровергается материалами дела, а именно определением о рассмотрении замечаний на протокол судебного замечания от 31 августа 2015 года (л.д. 90).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о допросе свидетелей и об истребовании документов, подтверждающих исковые требования, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Олега А.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: