Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-38356/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Бурдукова В.В. (истца по встречному иску) на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Бурдукову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдукова В.В. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N********* от 06 мая 2013 года в сумме ********* коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ********* коп., а всего ********* (*********) рубля ********* коп.

В удовлетворении остальной части иска Закрытого акционерного общества Банк "Советский" отказать.

Встречный иск Бурдукова В.В. к Закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о расторжении договора ввиду недействительности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N*********, заключенный 06 мая 2013 года между Закрытым акционерным обществом Банк "Советский" и Бурдуковым В.В.

Взыскать Закрытого акционерного общества Банк "Советский" в пользу Бурдукова В.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины размере ********* (*********) рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать,

установила:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Бурдукову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ********* коп., в том числе, основной долг в размере ********* коп., просроченный основной долг в размере ********* коп., сумма процентов по задолженности в размере ********* коп., сумма штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере ********* руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ********* руб., ссылаясь на то, что 06 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N********* на приобретение автомобиля, в соответствии с которым ответчику был предоставлен доверительный кредит в размере ********* руб. с процентной ставкой 19,00% годовых на срок до 06 мая 2016 года. В соответствии с договором, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей, ежемесячно до 06-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере ********* коп., которые включают в себя сумму основного долга по кредиту и начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки ответчик проигнорировал.

Ответчик Бурдуков В.В., возражая против заявленных требований, обратился в суд с встречным исковым заявлением к ЗАО Банк "Советский" о расторжении кредитного договора ввиду недействительности, согласно которому, просил признать незаконным кредитный договор, заключенный между ЗАО Банк "Советский" и Бурдуковым В.В., признать сделку недействительной, прекратить действие сделки на будущее время в соответствии с п. 3 ст. 167 ГК РФ, ссылаясь на то, что при составлении кредитного договора сотрудниками ЗАО Банк "Советский" были допущены существенные нарушения, а именно сотрудники ЗАО Банк "Советский" действовали недобросовестно при составлении расчета залоговой стоимости автомобиля, расчета страховой суммы при оформлении полиса КАСКО, обозначенных в кредитном договоре без учета оплаченного первоначального взноса в размере ********* руб. указали стоимость автомобиля ********* руб. (т. 2 л.д. 109-110).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ЗАО Банк "Советский" (ответчика по встречному иску) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бурдуков В.В. (истец по встречному иску) в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями ЗАО Банк "Советский" не согласился, не отрицал факт заключения кредитного договора между ним и ЗАО Банк "Советский", пояснил, что с мая 2014 года по октябрь 2014 года допускал просрочки платежей, не оформлял договор КАСКО, не согласен с тем, что денежные средства, вносимые им в счет погашения задолженности банк зачислил в счет погашения штрафов. Настаивал на требованиях встречного искового заявления, просил расторгнуть кредитный договор по основаниям признания его недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов и неустойки (штрафа) за нарушение сроков предоставления страхового полиса по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бурдуков В.В. (истец по встречному иску), указывая о том, что образовавшаяся задолженность перед банком возникла по причине его временной неплатежеспособности, вызванной отсутствием трудоустройства, при этом, сотрудник банка уверил истца, что в случае возобновления внесения очередных платежей никаких других требований и санкций на истца возложено не будет; ЗАО Банк "Советский" не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как Бурдуков В.В. не был уведомлен об обращении ЗАО Банк "Советский" в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, досудебная претензия направлена Бурдукову В.В. не была; какого-либо требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки Бурдуковым В.В. также не было получено; судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии ответчик Бурдуков В.В. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ЗАО Банк "Советский", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бурдукова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 166, 167, 179, 309, 310, 319, 450, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 мая 2013 года между ЗАО Банк "Советский" и Бурдуковым В.В. заключен кредитный договор N ********* (т. 1, л.д. 12-20), по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме ********* руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, открытый в ЗАО Банк "Советский", на срок до 06 мая 2016 года с процентной ставкой 19,00% годовых.

Согласно п. 10.4 Условий договора банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога (т. 1, л.д. 18), в случае прекращения (расторжения, истечения срока действия) или изменения условий договора страхования, указанных в пункте 3.1.2, 3.1.3 настоящих условий, в силу любых причин, а также не заключения и не предоставления клиентом соответствующих с договоров страхования за каждый последующий год, в соответствии с положениями настоящих условий, банк вправе взыскать, а клиент обязан оплатить штраф в размере ********* руб. в день с даты прекращения или изменения условий договоров страхования. Согласно п. 2.6, 2.7 Предложения о заключении смешанного договора (т. 1 л.д. 13), полная стоимость автомашины составляет ********* руб., размер первоначального платежа клиента за автомашину составил ********* руб.

Факт получения кредита ответчиком Бурдуковым В.В. подтверждается банковским ордером N ********* от 06 мая 2013 года (т. 1, л.д. 21), графиком погашения кредита по кредитному договору (т. 1 л.д. 25), расчетом задолженности по состоянию на 04 августа 2015 года включительно (т.2, л.д. 100- 101), выпиской по счету N ********* (т. 2, л.д. 102-105), что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно справке о расчете задолженности по состоянию на 04 августа 2015 года, выписке по счету ответчика (т. 2, л.д. 98, 100-101, 102-105), погашение кредита производилось ответчиком нерегулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, размер задолженности ответчика Бурдукова В.В. по кредитному договору N********* от 06 мая 2013 года по состоянию на 04.08.2015 года составляет сумму основного долга ********* коп., просроченного основного долга в размере ********* коп., сумму процентов по задолженности в размере ********* коп., сумму штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере ********* руб.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имелось.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент
рассмотрения дела суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм действующего законодательства РФ, и, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, обоснованно удовлетворил заявленные требования ЗАО Банк "Советский" и взыскал с ответчика Бурдукова В.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.08.2015 года, в том числе основной долг в размере ********* коп., просроченный основной долг в размере ********* коп., проценты в размере ********* коп., неустойку (штрафа) за несвоевременное предоставление страхового полиса, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до ********* руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Бурдукова В.В. о расторжении кредитного договора N********* от 06 мая 2013 года, заключенного между сторонами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 179, 450, 819, 820 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что кредитный договор N********* от 06 мая 2013 года содержит согласованные сторонами положения о сумме кредита и условиях его выдачи, соответствует требованиям закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного кредитного договора недействительным.

На основании ст.98 ГПК РФ суд верно взыскал с Бурдукова В.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" расходы по уплате государственной пошлины в размере ********* коп., а также с ЗАО Банк "Советский" в пользу Бурдукова В.В. расходы по оплате государственной пошлины размере ********* руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований и встречных исковых требований.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, не могут быть приняты во внимание, ввиду несостоятельности. В материалах дела представлены сведения о направлении банком в адрес Бурдукова В.В. указанного требования.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания неустойки (пени) судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременное предоставление страхового полиса. Данное условие соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой условиями договора может быть предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Ссылка ответчика в жалобе на изменение жизненных обстоятельств, а именно потерю работы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлена с его условиями и осознавал последствия отказа от уплаты долга. Ухудшение материального положения ответчика нельзя отнести к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдукова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: