Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-38360/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Васневой И.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Васневой И.А. о принятии мер по обеспечению иска Васневой И.А. к ООО "Лайт Продактс", Лотош Н.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в виде наложения ареста на имущество, расчетные счета ответчика ООО "Лайт Продактс" в пределах ************ рублей - отказать,

установила:

Васнева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лайт Продактс", Лотош Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В суде первой инстанции истцом Васневой И.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и расчетные счета ответчика ООО "Лайт Продактс" в пределах ************ руб., мотивированное тем, что сумма иска является значительной, ответчик в судебные заседания не является, в стране осложнилась финансово-экономическая ситуация, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Васнева И.А. и ее представитель по ордера адвокат Алхутова М.П. заявление о принятии мер по обеспечению иска поддержали.

Представитель ответчика ООО "Лайт Продактс", ответчик Лотош Н.М. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Васнева И.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, полагая возможным в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Васневой И.А. по ордеру адвоката Алхутовой М.П., заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ допускает в качестве мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из ст. 55 ГПК РФ, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о недобросовестности ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих, что неприятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска немотивированно, обстоятельств в подтверждение необходимости принятия требуемых мер по обеспечению иска в заявлении не приведено. Данных о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, в материалах дела не имеется. Доводы заявителя носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм процессуального права, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Васневой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: