Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-38361/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Васневой И.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Васневой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лотош Н. М. в пользу Васневой И.А. компенсацию морального вреда в размере ******** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Васневой И.А. к ООО "Лайт Продактс" о взыскании компенсации морального вреда в размере ******** коп. - отказать,

установила:

Васнева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лайт Продактс", Лотош Н.М. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая о том, что ******** года на ******** по вине водителя Лотош Н.М., управлявшего автомобилем ********, государственный регистрационный знак ********, принадлежащим на праве собственности ООО "Лайт Продактс" произошло ДТП, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 30 января 2014 года уголовное преследование в отношении Лотош Н.М. прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, пп. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 г. N 3503-6 ГД (вследствие акта об амнистии). Истец длительное время находилась на лечении в условиях стационара и амбулаторно, перенесла ряд хирургических операций. ******** года в *************** г. ******** истцу была присвоена ******** группа инвалидности (справка ******** N ********). Причиной установления инвалидности послужили травмы, причиненные истцу в результате вышеуказанного ДТП. Страховая компания "Ренессанс страхование", в которой по полису ОСАГО был застрахован владелец автомобиля ответчика, выплатила истцу страховое возмещение, связанное с причинением вреда здоровью в ДТП, в сумме лимита гражданской ответственности ******** руб. До настоящего времени причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Истец Васнева И.А. и ее представитель по доверенности Алхутова М.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лайт Продактс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, письменных возражений по иску не представил.

Ответчик Лотош Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, письменных возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Васнева И.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер взысканной компенсации морального вреда; не была учтена справка сер. **************** общего профиля, в соответствии с которой истцу ******** года была присвоена ******** группа инвалидности; судом не принято во внимание то обстоятельство, что до настоящего истец продолжает испытывать страдания от последствий дорожно-транспортного происшествия, испытывая как физические мучения, так и моральные, нравственные страдания, продолжая оставаться инвалидом; в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены тяжелейшие травмы, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью; истцу потребовалось длительное лечение, восстановление, реабилитация, многочисленные операции, а также лечение, операции и протезирование зубов, реабилитационный период продолжается до сих пор; истец лишена возможности жить полноценной жизнью здорового человека; в обжалуемом решении не указаны основания, по которым суд отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику ООО "Лайт Продактс", который является собственником транспортного средства-автомобиля Рено Логан.

В судебном заседании коллегии представитель истца Васневой И.А. по ордеру адвокат Алхутова М.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Васнева И.А., представитель ответчика ООО "Лайт Продактс", ответчик Лотош Н.М. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ.

Установлено, что ******** года примерно в ******** минут на **************** произошло ДТП с участием автомобиля ********, государственный регистрационный знак ********, под управлением Лотош Н.М., который совершил наезд на стоящий автомобиль ********, государственный регистрационный ********, под управлением А., после чего совершил столкновение с автомобилем ********, государственный регистрационный знак ******** (л.д. 71-72 том 2).

Собственником автомобиля ********, государственный регистрационный знак ********, является ООО "Лайт Продактс" (л.д. 28-29 том 1).

Гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса серия ******** (л.д. 27 том 1).

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 30 января 2014 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ********года примерно в ******** минут на ********, возбуждено уголовное дело N ******** в отношении Лотош Н.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 154 том 2).

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 30 января 2014 года Васнева И.А. (истец по делу) признана потерпевшей по уголовному делу N ******** (л.д. 31-32 том 1).

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 30 января 2014 года по уголовному делу N ********, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ******** года на ********, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное преследование в отношении Лотош Н.М., ******** года рождения, уроженца ********, прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также пп. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года N 3503-6 ГД (вследствие акта об амнистии) (л.д. 87-91 том 2).

Согласно заключению эксперта N5349 Отделения экспертизы телесных повреждений N 2 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 73-80 том 2), у Васневой И.А., ******** года рождения, ******** года в ******** при поступлении в ГКУБ N36 ДЗ г. Москвы имелись телесные повреждения, образующие комплекс сочетанной травмы тела: ********: ********, ********, ********, ********, ******** (******** см. куб.), ********; ********, ********, ********, ********, ********, ********, ******** (********),********;********,********;********;********. При этом, все повреждения подлежат совокупной оценке как причинившие тяжкий вред здоровью Васневой И.А. по признаку опасности для жизни.

******** года в ******** г. ******** Васневой И.А. была присвоена ******** группа инвалидности (справка ********) (л.д. 46 том 1).

В период с 26.04.2013 года по 21.05.2013 года Васнева И.А. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ******** (л.д. 47-48 том 1).

С 31.05.2013 года по 11.06.2013 года Васнева И.А. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении **************** (л.д. 49-50 том 1).

С 26.09.2013 года по 10.10.2013 года Васнева И.А. находилась на лечении в отделении пластической хирургии университетской клинической больницы N **************** (Л.Д. 51-52 том 1).

Согласно справке "****************" от 17 июня 2014 года, 04.04.2014 года выполнено оперативное вмешательство в объеме: **************** "Альфа Био" (л.д. 53 том 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Тем самым, по смыслу и взаимосвязи указанных норм, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, которому вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Лотош Н.М. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и, исходя из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных вследствие виновных действий ответчика, учитывая степень вины ответчика Лотош Н.М., обстоятельства, при которых была причинена травма истцу, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ******** руб. Оснований для взыскания суммы, указанной истцом, судом не установлено.

Основания для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО "Лайт Продактс" о взыскании компенсации морального вреда в размере ******** руб. у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО "Лайт Продактс", которой на праве собственности принадлежит автомобиль марки ********, государственный регистрационный знак ********, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение Лотош Н.М. в трудовых отношениях с ООО "Лайт Продактс", а также подтверждающих оказание Лотош Н.М. транспортных услуг по заданию ООО "Лайт Продактс" в материалы дела не представлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части коллегия находит необоснованными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не была учтена справка сер. ******** ******** общего профиля, безосновательны, так как при разрешении спора суд оценил все представленные доказательства по делу доказательства, факт установления истцу инвалидности ******** группы судом при рассмотрении дела по существу во внимание принят.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда существенно занижена, направлен на переоценку выводов суда, который при определении размера компенсации морального вреда учел все обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств сторонами не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васневой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: