Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38365/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кулика М.Ф. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Кулика М.Ф. в пользу ЗАО "НТФ ПерфоТех" задолженность в размере *** руб., пени в размере ***коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., всего ***коп.,

установила:

ЗАО "НТФ ПерфоТех" обратилось в суд с иском к Кулику М.Ф. о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что 25 декабря *** года между ЗАО "НТФ ПерфоТех" и ООО Юридическое бюро "***" был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик 26 декабря***года получил заем в сумме *** руб. на срок до 29 декабря *** года под уплату процентов из расчета ***% от суммы основного долга в год. В установленный срок до 29 декабря ***года ООО Юридическое бюро "***" не возвратило сумму займа и не выплатило проценты за пользование займом. 22 февраля *** года ЗАО "НТФ ПерфоТех", ООО Юридическое бюро "***" и Кулик М.Ф. заключили договор о переводе долга по договору займа от 26 декабря***года, по условиям которого Кулик М.Ф. полностью принял на себя обязательства ООО Юридическое бюро "***", возникшие на основании договора займа от 26 декабря ***года. Соглашением N 1 от 22 февраля ***года, заключенным между ЗАО "НТФ ПерфоТех" и Куликом М.Ф., предусмотрено, что возврат новым должником суммы займа, а также причитающихся процентов и сумм штрафных санкций осуществляется в срок до 30 ноября *** года, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере ***рублей. Истец просил суд взыскать с Кулика М.Ф. задолженность по договору займа в размере ***руб., пени в размере ***коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

Представитель истца ЗАО "НТФ ПерфоТех" - по доверенности Савченко Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кулик М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кулик М.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кулика М.Ф., возражения представителя ЗАО "НТФ ПерфоТех" - по доверенности Савченко Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 25 декабря ***года между ЗАО "НТФ ПерфоТех" и ООО Юридическое бюро "***" заключен договор займа. В соответствии с пунктами 1.1., 2.2. договора займа ЗАО "НТФ ПерфоТех" предоставляет ООО Юридическое бюро "***" заем на сумму ***руб., а ООО Юридическое бюро "***" обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 29 декабря ***года и уплатить проценты за пользование займом из расчета ***% от суммы основного долга в год.

Факт предоставления займа в размере ***рублей путем перечисления на расчетный счет ООО Юридическое бюро "***" подтверждается платежным поручением N 2014 от 26 декабря***года.

В установленный срок до 29 декабря *** года сумма займа, а также проценты за пользование займом ООО Юридическое бюро "***" возвращены не были, в связи с чем 22 февраля 2012 года ЗАО "НТФ ПерфоТех", ООО Юридическое бюро "***" и Кулик М.Ф. заключили договор о переводе долга по договору займа от 26 декабря ***года.

По договору о переводе долга Кулик М.Ф. полностью принял на себя обязательства ООО Юридическое бюро "***", возникшие на основании договора займа от 26 декабря ***года, заключенного между ЗАО "НТФ ПерфоТех" и ООО Юридическое бюро "***", включая основную сумму долга в размере ***рублей, а также причитающиеся по указанному договору проценты в размере ***рублей, пени в размере ***рублей. Согласно абзацу 2 пункта 1.1. договора о переводе долга на момент его подписания сумма долга составила ***рублей.

Соглашением N 1 от 22 февраля 2012 года, заключенным между ЗАО "НТФ ПерфоТех" и Куликом М.Ф., возврат ответчиком суммы займа, а также причитающихся процентов и сумм штрафных санкций осуществляется в срок до 30 ноября *** года В соответствии с пунктом 5. соглашения N 1 от 22 февраля *** года во всем остальном, что не предусмотрено данным соглашением, стороны руководствуются условиями договора займа от 26 декабря *** года, который в пункте 3.1. предусматривает уплату пени в размере ***%, но не более ***% от суммы основного долга за каждый день просрочки в случае невозвращения указанной в п. 1.1. данного договора суммы займа.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими перевод должником своего долга на другое лицо, общие положения об исполнении обязательств, положения о займе и о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст.ст. 309, 310, 391, 809, 810, 811 ГК РФ), и исходил из того, что предмет договора и согласие кредитора на перевод долга как необходимые существенные условия договора были сторонами согласованы, в связи с чем у Кулика М.Ф. возникла обязанность по выполнению условий договора займа, заключенного ЗАО "ПерфоТех" 25 декабря *** года, которое фактически предоставило заем в сумме ***руб. ООО Юридическое бюро "***" 26 декабря*** года.

Установив, что Кулик М.Ф. свои обязательства по договору о переводе долга от 22 февраля ***года и соглашению N 1 от 22 февраля ***года не исполнил, задолженность в размере *** рублей в срок до 30 ноября *** года займодавцу не выплатил, суд пришел к правомерному выводу о взыскании этой суммы с ответчика Кулика М.Ф. в пользу истца.

Проверив расчет неустойки и учитывая, что расчет не опровергнут ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме **** коп. за просрочку выплаты указанной задолженности.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе указано, что суд нарушил положения Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующие заочное производство.

Между тем, настоящее гражданское дело рассмотрено не в порядке заочного производства, что не является нарушением процессуальных норм. Так в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Данная норма относится к главе 15, предусматривающей судебное разбирательство, тогда как заочное производство регулируется главой 22 ГПК РФ.

Кулик М.Ф. был извещен о слушании дела 09 июня 2015 года, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении рассмотрения дела на листе дела 39, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело как в порядке главы 22, так и в порядке главы 15 ГПК РФ. Выбор порядка судопроизводства относится к исключительной прерогативе суда.

В обоснование жалобы также указано, что в период заключения договора о переводе долга Кулик М.Ф. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, договор займа и договор о переводе долга являются коммерческими договорами, следовательно, спор об исполнении этих договоров относится к категории экономических и подведомственен арбитражному суду.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку подведомственность спора судом определена правильно.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В договоре о переводе долга по договору займа от 26 декабря *** года, заключенном 22 февраля***года, и в соглашении N 1 от 22 февраля *** года Кулик М.Ф., именуемый "новый заемщик", выступает не как индивидуальный предприниматель, а как гражданин Российской Федерации, о чем указано в тексте договора и соглашения.

Предметом этих соглашений является обязанность нового заемщика выплачивать сумму долга, возникшую на основании договора займа от 26 декабря***года, в размере ***руб., никаких сведений о том, что эти соглашения связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, материалы дела не содержат, доказательств тому, что сумма займа по договору займа использовалась ответчиком в предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулика М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи