Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-38413/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Есикова А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Есикова А.В. в доход бюджета города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве *** руб.

Взыскать с Есикова А.В. в доход бюджета города Москвы госпошлину *** руб. *** коп.,

установила:

Прокурор Центрального административного округа г. Москвы в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве обратился в суд с иском к ответчику Есикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь в обоснование иска на то, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 26.04.2013г. Есиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, Есиков А.В. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Судом установлено, что Есиков А.В., являясь с 08 февраля 2006 года генеральным директором и временно исполняющим обязанности главного бухгалтера ООО "Натко+", зарегистрированного по адресу: ***, осуществляя в период с 2007 года по 2009 год предпринимательскую деятельность в области оптовой торговли ингредиентами для кондитерского и хлебобулочного производства, в нарушение норм налогового законодательства, ст. ст. 171, 172, 173, 174, а также ст. 247, 252, 253, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль ООО "Натко+" за 2007, 2008 годы, а также по налогу на добавленную стоимость с июня по декабрь 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года, заведомо ложных сведений о величине производственных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму *** рубля, что превышает *** рублей и 20% подлежащих уплате Обществом сумм налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд, что составляет особо крупный размер. Из них налог на прибыль организации в размере *** руб. и налог на добавленную стоимость в размере *** руб.

Истец просил суд взыскать с Есикова А.В. в пользу субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве, ущерб, причиненный преступлением, в размере *** руб.

Истец прокурор ЦАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Есиков А.В. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Есиков А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания; кроме того, ответчик полагает, что из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", а также из положений ст. 199 УК РФ следует, что лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация, следовательно, суд необоснованно взыскал с Есикова А.В. денежные средства; уплата сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть, за счет его собственных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца прокурора ЦАО г.Москвы Самойлова И.С. в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Есиков А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца прокурора ЦАО г.Москвы Самойловой И.С., ответчика Есикова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных прокурором ЦАО г.Москвы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 17 ноября 2014 года, при этом документальных доказательств о надлежащем извещении ответчика Есикова А.В. о дате, времени и месте судебного заседания в деле не имеется, суд не принял каких-либо надлежащих мер к извещению ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 17 ноября 2014 года, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения. Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ст. ст. 26, 27, 28 Налогового кодекса РФ Есиков А.В. являлся единоличным исполнительным органом, через которого общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества.

В соответствии со ст. ст. 23, 45 НК РФ и гл. 21 НК РФ, а также в связи с осуществляемой обществом деятельностью, на него, как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены следующие обязанности: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, утратившим силу с 01.01.2013г. в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст. ст. 6, 17, 18 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, на ответчика была возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета возглавляемой организации, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, за формирование учетной политики предприятия, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обязанности по обеспечению контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Следовательно, на Есикова А.В. как на руководителя ООО "Натко+" была возложена обязанность исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость с возглавляемой организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 174 НК РФ (в редакции на период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда города Москвы от 26.04.2013г. Есиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. Есиков А.В. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Вышеуказанным приговором суда установлено, что Есиков А.В., являясь с 08 февраля 2006 года генеральным директором и временно исполняющим обязанности главного бухгалтера ООО "Натко+", зарегистрированного по адресу: ***, осуществляя в период с 2007 года по 2009 год предпринимательскую деятельность в области оптовой торговли ингредиентами для кондитерского и хлебобулочного производства, в нарушение норм налогового законодательства, ст. ст. 71, 172, 173, 174, а также ст. 247, 252, 253, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль ООО "Натко+" за 2007, 2008 годы, а также по налогу на добавленную стоимость с июня по декабрь 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года, заведомо ложных сведений о величине производственных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму *** рубля, что превышает *** рублей и 20% подлежащих уплате Обществом сумм налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд, что составляет особо крупный размер. Из них налог на прибыль организации в размере *** руб. и налог на добавленную стоимость в размере *** руб.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия, оценив имеющиеся доказательства в совокупности и учитывая доказанность вины ответчика, как причинителя вреда государству совершением налогового преступления, что подтверждается приговором суда, приходит к выводу о том, что на ответчика Есикова А.В. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного государству, в результате уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость организации в размере *** руб. путем включения в налоговые декларации с июня по декабрь 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года, заведомо ложных сведений о величине производственных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость организации, подлежащих уплате в бюджет, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика Есикова А.В. в доход бюджета города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве в счет ущерба, причиненного преступлением *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", а также из положения ст. 199 УК РФ следует, что, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация, следовательно, суд необоснованно взыскал с Есикова А.В. денежные средства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску, связанному с преступлением, предусмотренным статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Поскольку приговором Мещанского районного суда города Москвы от 26.04.2013г. Есиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** тУК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб., то исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что прокурор является ненадлежащим истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплата сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика ООО "Натко+", находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, в силу чего ответчик полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку налоговый орган, согласно пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, может выступать в качестве гражданского истца, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УК РФ), а также учитывая доказанность вины ответчика, как причинителя вреда государству, совершением налогового преступления на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного государству, в результате уклонения от уплаты налога.

Доводы ответчика Есикова А.В. о незаконности предъявления иска к нему основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Особенности природы гражданско-правовой ответственности Есикова А.В. применительно к обстоятельствам уголовного дела предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями осужденного, который совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль ООО "Натко+" за 2007, 2008 годы, а также по налогу на добавленную стоимость с июня по декабрь 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года, заведомо ложных сведений о величине производственных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, за совершение которого осужден Есиков А.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. Есиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, и указанным приговором установлена его вина в причинении ущерба бюджету РФ в особо крупном размере, то исковые требования прокурора ЦАО г. Москвы в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 к Есикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Есикова А.В. в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве к Есикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Есикова А.В. в доход бюджета города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве *** руб.

Взыскать с Есикова А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: