Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38428/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Рыжкова М.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кутдузова Р.Н. убытки в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Кутдузов Р.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, указав, что был незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с чем просил взыскать убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Рыжков М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Кутдузов Р.Н., представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Устиновского района г.Ижевска, Министерства финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2014 года прокурором Устиновского района г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении директора ООО "***" Кутдузова Н.Р. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 марта 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики производство по делу об административном правонарушении в отношении Кутдузова Р.Н., привлекаемого по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава правонарушения.

За оказанием юридической помощи истец обратился в ООО "***", которому выплатил вознаграждение в размере *** руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта незаконного привлечения истца к административной ответственности, и учитывая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, требования о соразмерности и справедливости, суд взыскал убытки с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в размере *** руб., а также в порядке ст. 94 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проезд к месту рассмотрения требований истца в размере *** руб., которые подтверждены проездными документами на поезд.

Иные судебные расходы понесенные истцом, в том числе расходы на услуги такси, метрополитена, страхование, суд не признал вынужденными расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела, и отказал в удовлетворении требований об их возмещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения Кутдузовым Р.Н. расходов на оказание ему юридических услуг, о ничтожности договора, заключенного между Кутдузовым Р.Н. и ООО "***", директором которого он является, не являются основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают. Тот факт, что Кутдузов Р.Н. является директором ООО "***", который вправе осуществлять деятельность в области права, что свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д.90-98), не свидетельствует о ничтожности договора, а факт оплаты Кутдузовым Р.Н. юридических услуг в размере *** руб. подтверждается платежным поручением N *** от 19 сентября 2014 года (л.д.14).

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи