Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38432/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Нискиной Л.М. по доверенности Сербуловой Н.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Государственной жилищной инспекции города Москвы к Нискиной Л.М. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, удовлетворить.

Обязать Нискину Л.М. предоставить представителям Государственной жилищной инспекции города Москвы доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: *** в целях проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства помещений, установленного законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Взыскать с Нискиной Л.М. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к Нискиной Л.М. об обязании предоставить доступ в жилое помещение по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что истцом получена информация о проведении работ по самовольной перепланировке указанной квартиры, в целях проверки фактов, указанных в обращении, и установления фактического состояния помещения в адрес ответчика были направлены письма с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставления доступа в помещение представителям истца, однако в указанное время доступ в помещение ответчиком не обеспечен, что зафиксировано актами. Обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещение квартиры ответчиком не представлено, тем самым ответчик препятствуют законному праву Мосжилинспекции на проведение обследования жилых помещений, предусмотренному ст. 2, 13, 20 ЖК РФ, п. 3 Положения о Государственном жилищном надзоре (утверждено Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 года N 493), п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 года N 336-ПП).

Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности Нефедов А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Нискина Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, накануне судебного заседания представила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на амбулаторном лечении.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, посчитав причину неявки неуважительной, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Нискиной Л.М. по доверенности Сербулова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Мосжилинспекции, Нискина Л.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Нискиной Л.М. по доверенности Михайлова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. Согласование назначения на должность и освобождения от должности руководителя органа государственного жилищного надзора по предложению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Нискина Л.М. является собственником квартиры по адресу: ***.

От ЖСК "***" в адрес Мосжилинспекции поступили сообщения о перепланировке в указанной квартире.

Для проверки фактов, указанных в обращении, и установления фактического состояния помещения истец направил в адрес ответчика Нискиной Л.М. письма с указанием причин проверки, времени проведения обследования, в письмах указано на необходимость предоставить доступ в помещение.

Письма были своевременно получены ответчиком, однако в указанное время доступ в квартиру ответчиком не обеспечен, что зафиксировано актами от 11 февраля 2015 года, от 29 января 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылками на ст.ст. 17, 20, 26 ЖК РФ, на Положение "О Государственной жилищной инспекции города Москвы" исходил из того, что ответчик не обеспечила доступ в жилое помещение сотрудникам организации, на которую законом возложены обязанности по надзору и контролю за содержанием и использованием жилых помещений, какие-либо причины для отказа в доступе ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не сообщила.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы госпошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины неявки ответчика в судебное заседание были уважительными, суд пришел к неверным выводам о злоупотреблении процессуальными правами, не могут повлечь отмену решения.

Суд первой инстанции в установленном порядке рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, и пришел к выводу о злоупотреблении ею своими процессуальными правами, поскольку нахождение ответчика на амбулаторном лечении не помешало ей за день до заседания лично передать в суд ходатайство об отложении разбирательства. Суд также учел, что ответчик представила письменные возражения, то есть высказала свою позицию относительно спора.

Утверждение ответчика о том, что ходатайство передала не она, а ее дочь, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ходатайство подписано лично ответчиком, какие-либо отметки о передаче документов иным лицом отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что за один день до назначенной на 14 мая 2015 года беседы в рамках досудебной подготовки представителем ответчика Михайловым А.А., действовавшим по доверенности от 01 августа 2013 года (л.д. 17), были поданы возражения на исковое заявление (л.д. 18-19), он был извещен о дате беседы под роспись (л.д. 16).

Вместе с тем, к назначенному времени ни ответчик, ни ее представитель не явились, доказательств, о которых говорится в возражениях на исковое заявление, представлено не было, однако за день до судебного заседания ответчиком Нискиной Л.М. было подано ходатайство о его отложении (л.д. 21, 22). На следующий день после вынесения решения, 08 июля 2015 года, Нискина Л.М. выдала доверенность Михайлову А.А. и Сербуловой Н.В. (л.д. 55-56), Михайлов А.А. представлял интересы ответчика в суде апелляционной инстанции.

Из изложенного следует, что у ответчика была возможность как лично, так и через представителя реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве и представить все необходимые с ее точки зрения доказательства, однако она таким правом не воспользовалась.

Доводы о том, что досудебная подготовка была проведена в отсутствие сторон, по делу было проведено всего одно судебное заседание, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не запрещены гражданским процессуальным законодательством и не повлекли каких-либо нарушений, в том числе недостаточной исследованности обстоятельств дела. То, что ответчик не согласна с результатом судебного разбирательства, о нарушении ее прав не свидетельствует. Как уже отмечалось выше, ответчик не была лишена возможности высказать свои доводы и представить доказательства.

Доводы о нарушении конституционного права на неприкосновенность жилища, о возможности проникновения в него без согласия собственника только в случаях в целях спасения жизни граждан, их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера со ссылкой на ст. 3 ЖК РФ, также несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Так, ст. 25 Конституции РФ, п. 2 ст. 3 ЖК РФ предусматривают возможность проникновения в жилище гражданина на основании судебного акта. Осуществление прав одними гражданами не должно приводить к нарушению прав других. В связи с тем, что содержание собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и неразрывно связанного с другими помещениями и инженерными системами, в ненадлежащем состоянии может привести к нарушению прав других лиц, в то время как у Мосжилинспекции имелись сведения о перепланировке, то их требование об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения обследования являлось обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ граждане должны добросовестно осуществлять свои гражданские права и не злоупотреблять ими. Ответчиком не приведено никаких доводов о том, что предоставление доступа сотрудникам Мосжилинспекции в целях проверки сообщений о перепланировке в указанной квартире могло привести к нарушению ее законных прав.

Доводы о том, что обследование было проведено, в подтверждение чего представлен акт проверки от 15 июля 2015 года, не могут повлечь отмену решения, поскольку на момент его принятия обследование квартиры произведено не было.

При этом ссылки ответчика на то, что она была против участия в обследовании членов правления ЖСК "***", с которыми у нее сложились конфликтные отношения, достаточной причиной для отказа в доступе сотрудникам Мосжилинспекции не являются, поскольку, как отмечает сама ответчик в апелляционной жалобе, стороны смогли организовать проведение осмотра без участия ЖСК.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи