Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-38434/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе председателя правления ГСК "Орион" Моисеева А.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-1670/15 по заявлению ГСК "Орион" об отмене решения третейского суда прекратить.

установила:

ГСК "Орион" обратился в суд с заявлением об отмене решения Федерального арбитражно-третейского суда от 19.12.2013 года.

В судебном заседании Панасюк B.C. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в соответствии с третейским соглашением, заключенным между Панасюком B.C. и Радионовой Т.А., решение Федерального арбитражно-третейского суда от 19.12.2013 года не подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции.

Представитель ООО "МСК-Сервис" в судебное заседание явился, поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить производство по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит председатель правления ГСК "Орион" Моисеев А.А. по доводам частной жалобы.

Представители Управления Росреестра по г.Москве, Департамента городского имущества г.Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГСК "Орион" по доверенности Нерсесяна Н.К., представителя Правительства Москвы по доверенности Бушуева Б.А., поддержавших доводы частной жалобы, Панасюка В.С., Радионовой Т.А., генерального директора ООО "МСК-Сервис" Солодченко А.П., возражавших против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Ч. 1 ст. 418 ГПК РФ и ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в районный суд. При этом ст. 40 Закона о третейских судах такое оспаривание допускается, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Из соглашения от 01.11.2013 года, заключенного между Панасюком В.С. и Радионовой Т.А., следует, что стороны договорились, что рассмотрение и разрешение возникшего между ними спора будет осуществляться Федеральным арбитражно-третейским судом, что решение по их спору является окончательным и обжалованию не подлежит.

С учетом содержания названного пункта заключенного сторонами соглашения и особенности правового регулирования процессуальных отношений, обусловленных соглашением сторон относительно органа, рассматривающего возникающие между ними споры, суд пришел к выводу о том, что оспаривание решения третейского суда от 19.12.2013 года в суде недопустимо, в связи с чем прекратил производство по заявлению об отмене решения третейского суда.

Кроме того суд указал, что ГСК "Орион" был привлечен к участию в третейском разбирательстве в качестве третьего лица, не лишен возможности в ином порядке проверить правомерность решения третейского суда, в частности имеет право защищать свои права в рамках дела о выдаче исполнительного листа на указанное решение третейского суда.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 18.12.2008 года N 1086-О-П по жалобе гражданки Лунтовской Е.В. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст. 418 ГПК РФ, согласно которым положения указанной нормы закона о том, что решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 этого Кодекса, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу постановлениях, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, вывод суда о том, что ГСК "Орион", не являющийся участником третейского соглашения, не вправе обжаловать решение третейского суда, поскольку стороны договорились о том, что данное решение является окончательным и не подлежит обжалованию, противоречит вышеприведенным разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации и свидетельствует о неправильном толковании ст. 418 ГПК РФ, что привело к принятию неправильного определения и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, в том числе, согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, тогда как для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе вручить копию уточненного искового заявления ответчику, который ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не присутствовал, предложить предоставить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, при этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, заявление об отмене решения третейского суда по существу не рассматривалось, в связи с чем принятое по делу определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ГСК "Орион" об отмене решения третейского суда по существу.

Председательствующий:

Судьи: