Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38452/15

22 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Кудряшова О.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Нефёдова А.В. к Кудряшову О.В. о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова О.В. в пользу Нефёдова А.В. задолженность по договору займа от _ в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., всего взыскав _ руб. _ коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кудряшова О.В. в доход бюджета пошлину в размере _ руб.;

установила:

Нефёдов А.В. обратился в суд с иском к Кудряшову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что _. между ними был заключён договор займа, подтверждающийся распиской, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере _ долларов США; ответчик обязался возвратить их не позднее _. По состоянию на _. денежные средства ответчиком не возвращены. С учётом уточнений по иску истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на _ в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с _ по _ в размере _ руб.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал. Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что предъявленная истцом расписка Кудряшовым О.В. не составлялась, расчёты в валюте между гражданами на территории РФ незаконны, просили применить срок исковой давности, начиная с даты составления расписки.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кудряшов О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Нефёдова А.В. по доверенности Амелину С.Ю., учитывая надлежащее извещение ответчика, его ходатайство об отложении слушания дела, не подтверждённое надлежащими доказательствами, которое отклонено судебной коллегией, как необоснованное, поскольку достоверных доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам не представлено, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.808 ГК РФ о форме договора займа; ст.ст.810-811 ГК об обязанности заёмщика возвратить сумму займа и последствиях нарушения им договора займа; ст.317 ГК РФ о том, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140 ГК РФ); ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами; ст.200 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.ст.98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что _. между Нефёдовым А.В. и Кудряшовым О.В. был заключён договор займа в форме расписки, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере _. долларов США; ответчик получил денежные средства и обязался их вернуть в полном объёме не позднее _., но эти условия ответчиком выполнены не были.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "_". Из заключения экспертизы N _ от _. следует, что рукописный текст и подпись от имени Кудряшова О.В. на расписке от _. о получении у Нефёдова А.В. денежных средств в размере _ долларов США выполнены самим Кудряшовым О.В. Суд первой инстанции признал данное заключение экспертизы достаточным и достоверным доказательством и положил его в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы; суд признал выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведённом исследовании почерка и подписи ответчика, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом суд отметил, что эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что денежные средства ответчиком от истца были получены, что подтверждается распиской.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд признал необоснованными, поскольку срок надлежит исчислять со дня, когда сторона узнала о нарушении своих прав (ст.200 ГК РФ), т.е. с _.; на день обращения истца в суд ... данный срок пропущен не был.

Доводы ответчика о том, что деньги должны взыскиваться по курсу на день их передачи заёмщику, суд признал необоснованными, поскольку стороны, руководствуясь принципом свободы договора, заключили между собой договор займа в иностранной валюте, а не в рублях, поэтому при возврате долга должен учитываться соответствующий курс этой валюты. Также суд отметил, что недействительности сделки это обстоятельство не влечёт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика Кудряшова О.В. в пользу истца Нефёдова А.В. суммы долга в размере _ руб. по курсу доллара США в рублях на день подачи уточнённого искового заявления. Истцом решение суда в этой части не оспаривается. На основании ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _. по _., сниженные судом в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, в размере _ руб., что истцом также не оспаривается, поскольку его апелляционная жалоба возвращена определением суда, которое истцом не обжаловано. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме _ руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований истца, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Представленными доказательствами подтверждено наличие между сторонами договора займа; ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование его возражений по иску. Доказательств того, что ответчик не получал от истца денежных средств в сумме _ долларов США, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Судебная коллегия не установила оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика. Оснований для взыскания суммы займа по курсу доллара на момент заключения договора суд правомерно не усмотрел; именно ответчиком длительное время не исполнялись его обязательства; истец не несёт ответственности за рост курса доллара. Судом применены требования ст.333 ГК РФ к процентам, которые истец просил взыскать в его пользу. О допросе эксперта ответчик суд первой инстанции не просил. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи