Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-38499/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе представителя Петровского В.В. -Г. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Петровского В.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

установила:

13 марта 2015 года истец Петровский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Стройремонттехнологии" о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с исковым заявлением истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Стройремонттехнологии" в пределах цены иска в размере **** руб.

Судьей Бабушкинского районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Петровского В.В. - Курников А.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции неправильными - не установлено.

Доводы частной жалобы представителя Петровского В.В. - Г. о невозможности исполнения решения суда основаны на предположениях, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы частной жалобы представителя Петровского В.В. -Г. о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение его законных прав и интересов также подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение приведенных доводов.

Кроме того, как следует из материалов дела, 26 мая 2015 исковое заявление Петровского В.В. рассмотрено, по делу принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично, 02 октября 2015 года выдан исполнительный лист.

Доводы частной жалобы представителя Петровского В.В. - .Г. проверены судебной коллегией, признаны несостоятельными, поскольку не содержат оснований для отмены определения судьи районного суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений статьи 140 ГПК РФ судье при принятии решения об аресте имущества ответчика, необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличии оснований для принятия мер обеспечения в отношении конкретного имущества.

При отсутствии сведений о перечне имущества, в отношении которого истец просил принять меру обеспечения иска в виде ареста, невозможно сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения иска.

Тогда как на момент подачи иска и обращения в суд с заявлением о принятии мер обеспечения истец не представил суду сведений о наличии и принадлежности имущества ответчику.

Определение суда вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм процессуального права.

Оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 338, 339, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Петровского В.В. -Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи