Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-38506/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе представителя Макаровой Т.Н. - Н. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу Макаровой Т.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21.10.2014 года по делу по иску ДНТ "Сосны" к Макаровой Т.Н. о взыскании денежных средств.

установила:

21 октября 2014 года постановлено решение по гражданскому делу N 2-6467/14 по иску ДНТ "Сосны" к Макаровой Т.Н. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры.

12 января 2015 года Макаровой Т.Н. в Бабушкинский районный суд города Москвы подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года.

12 января 2015 года суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Макаровой Т.Н. по доверенности Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ДНТ "Сосны" к Макаровой Т.Н. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры.

В судебном заседании 21 октября 2014 года, в котором принимала участие представитель Макаровой Т.Н. - Н., в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлена резолютивная часть решения и, как следует из протокола судебного заседания, лицам, участвующим в деле, судом разъяснены срок и порядок обжалования решения суда в суд апелляционной инстанции.

24 октября 2014 года изготовлено мотивированное решение по данному делу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы истекал в рабочий день 24 ноября 2014 года (понедельник).

Апелляционная жалоба сдана в экспедицию Бабушкинского районного суда города Москвы 12 января 2015 года, что подтверждается штампом экспедиции.

Установив, что апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья правомерно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, определение принято судьей с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы представителя Макаровой Т.Н. - Н. о позднем получении копии решения суда судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку имеют юридическое значение только при рассмотрении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которые Макарова Т.Н. не заявляла.

Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Иные приведенные в частной жалобе доводы сводятся к обсуждению причин пропуска срока и правового значения при рассмотрении вопроса о законности определения судьи от 12 января 2015 года не имеют, поскольку соответствующей просьбы о восстановлении процессуального срока при подаче апелляционной жалобы заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Макаровой Т.Н. -.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи