Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38528/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе представителя ООО "Бенефит" - Ф. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Выдать ОАО "Сбербанк России" исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25 декабря 2014 года по делу N **** в отношении ООО "Бенефит", Волковой А.В.

Взыскать с ООО "Бенефит" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы на уплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Волковой А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы на уплату государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25 декабря 2014 года по делу N **, которым с ООО "Бенефит" и Волковой А.В. в пользу заявителя взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля, а также сумма третейского сбора - **** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя И. просила выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскать солидарно с ООО "Бенефит" и Волковой А.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Волкова А.В, действующая в своих интересах и в интересах ООО "Бенефит", как генеральный директор общества, возражений не заявила.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Бенефит" - Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Бенефит" по доверенности Ф., Волковой А.В., представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, районным судом по месту жительства или месту нахождения должника (одного из них), или по месту нахождения имущества должника (одного из них) - стороны третейского разбирательства.

Согласно пунктов 4 и 5 ст. 425, ст. 426 ГПК РФ, при рассмотрении в судебном заседании дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в статье 426 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; - сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

- решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа, суд руководствовался ст. ст. 423 - 427 ГПК РФ о производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Судебная коллегия считает, что при разрешении поставленного вопроса о выдаче исполнительного листа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, такой спор в силу ФЗ от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" может быть предметом третейского разбирательства; решение сторонами не оспорено; вступило в законную силу. Судом также отмечено, что дело было рассмотрено с участием Волковой А.В., являющейся генеральным директором ООО "Бенефит".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25 декабря 2014 года и пришел к правомерному выводу об удовлетворении данного заявления.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 11 кредитного договора и п. 8 договора поручительства стороны договорились, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", поскольку решение третейского суда вступило в законную силу, является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда о выдаче исполнительного листа на основании вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Решение третейского суда было принято надлежащим лицом в пределах предоставленной компетенции, вступило в законную силу, подлежит исполнению. Заключенные между сторонами кредитный договор N *** от 18.03.2013г. и договор поручительства N **** от 18.03.2013г. недействительными ни в какой части не признавались. Обязательства по кредитному договору ООО "Бенефит" не выполнило, а потому Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Бенефит" и к Волковой А.В., как к поручителю, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате третейского сбора.

Довод частной жалобы о том, что стороны должны заключить мировое соглашение после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены, поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения может быть разрешен сторонами в порядке исполнения решения третейского суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 338, 339 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Бенефит" - Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи