Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38532/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе истца Бочкарева А.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бочкарева А.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Дополнительный офис N 01355 о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Истец Бочкарев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Дополнительный офис N 01355 о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штраф, судебные расходы, ссылаясь на то, что 28 октября 2014 года он заключил с ОАО "Сбербанк России" Московский банк в дополнительном офисе N 01355 кредитный договор N **** на сумму **** рублей. Однако, помимо подписанного кредитного договора, со стороны ответчика насильно, не добровольно, принудительно с помощью дезинформации, ему была навязана услуга по страхованию жизни, плата за которую составила **** рублей. Истец полагал, что подписывает документы на кредит, при заключении договора страхования до него не довели информацию о том, что он имеет право отказаться от заключения такого договора. По мнению истца, ответчиком было нарушено его право на выбор страховой компании и более выгодных условий страхования. 23 января 2015 года кредит был досрочно погашен истцом, при обращении в банк за возвращением страховой суммы ему было отказано в возврате страховой суммы, с направлением в страховую компанию. 27 января 2015 года истец подал ответчику претензию, ответ на которую, с отказом в удовлетворении был получен 07 марта 2015 года.

С учетом уточнений иска, Бочкарев А.В. просил суд признать недействительным договор страхования **** от 28.10.2014г. на основании ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ОАО "Сбербанк России" сумму в размере *** рублей, взыскать проценты в размере *** руб., взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 07 февраля 2015 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать штраф, судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С., поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Дополнительный офис N 01355 не явился, извещался надлежащим образом, об отложении разбирательства не просил, направил возражения на исковое заявление, согласно которым просил полностью отказать в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бочкарев А.В. по доводам апелляционной жалобы

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Бочкарев А.В. по доверенности С., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности .Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Бочкарева А.В. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При разрешении спора суд правильно руководствовался ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 1, 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 819, 935, 421, 422, 432, 934, 166-168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2014 года стороны заключили кредитный договор N ** на сумму **** рублей.

Также, 28 октября 2014 года между Бочкаревым А.В. с одной стороны, и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ООО СК "Сбербанк страхование", с другой стороны, был заключен договор страхования жизни, что подтверждается страховым полисом серии ***.

В обоснование исковых требований истец указывал, что договор страхования был ему навязан ответчиком насильно, не добровольно, принудительно с помощью дезинформации.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и разрешая требования истца о признании договора страхования недействительным, судом установлено, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом было учтено, что из текста заключенного между сторонами кредитного договора не усматривается, что он содержит в качестве обязательного условия предоставления кредита требование о страховании жизни и здоровья заемщика.

Кроме этого. пункт 5.3 договора страхования, подписанного истцом, прямо указывает, что страхование жизни и здоровья, а также финансовых рисков по договору страхования является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО "Сбербанк России" решения о предоставлении кредита. Страхователь понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.

Проверяя обоснованность доводов истца о том, что договор страхования существенно нарушает его права, является навязанной услугой и не основан на законе, суд анализировал и оценивал условия кредитного договора и договора страхования, и пришел к выводу о том, что они не содержат условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь, и что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что договор страхования заполнен истцом добровольно, условия страхования до него доведены, доказательств обратному, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о признании договора страхования недействительным судом первой инстанции Бочкареву А.В. было отказано, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы уплаченной в качестве процентов потребителем по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, оформление доверенности, так как они являлись производными от основного требования.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Воля истца в отношении оспариваемого договора страхования определенно и прямо выражена в страховом полисе, в соответствии с которым истец заключил договор страхования жизни.

На стадии заключения договора истец обладал информацией о предоставляемых услугах и условиях заключения договора страхования.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать жизнь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, договора страхования истец вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи в договоре страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за страхование.

Подлинность своей подписи в договоре страхования истец не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы Бочкарева А.В. о том, что сумма кредита была получена истцом за вычетом страховой премии, что является подтверждением "навязывания" данной услуги, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на цели личного потребления, что по смыслу является предоставлением кредита на неотложные нужды, которые могут включать компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику. Эти действия истца и ОАО "Сбербанк России", носящие возмездный характер соответствуют положениям ч. 3 ст. 423 ГК РФ и ст. 927 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Бочкарева А.В. о том, что истец не является страхователем по договору страхования от 28.10.2014г., ввиду того, что страховой полис серии *** содержит ошибку в указании паспортных данных истца, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие указанной опечатки не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением к страховщикам.

При отклонении иска судом первой инстанции было учтено, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными сделками, ОАО "Сбербанк России" не является стороной договора страхования, страховая премия не была получена ответчиком, а ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ООО СК "Сбербанк страхование", в связи с чем, истец предъявил настоящие исковые требования к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Бочкарева А.В. о том, что при заключении договора страхования нарушены его права потребителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе Бочкарева А.В. на то, что подписание истцом договора страхования было вызвано заключением кредитного договора и являлось требованием ОАО "Сбербанк России" для последующего получения денежных средств в кредит, а не его потребностью в страховании, поскольку в кредитном договоре не содержится каких-либо требований банка по заключению истцом договора страхования жизни для последующего получения денежных средств в кредит.

Доводы апелляционной жалобы Бочкарева А.В. о том, что недобровольность приобретения страхового полиса подтверждается тем, что истец является военнослужащим и страхование его жизни и здоровья осуществляет государство, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в данном случае обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в связи с чем оснований для признания недействительным договора страхования положениям статьи 935 ГК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Бочкарева А.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не опровергают выводы суда, а фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции решением и направлены на переоценку вынесенного судебного постановления, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: