Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-38533/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Архиповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Шарабакина О. Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шарабакина О. Б. в пользу Синицына П. А. в счет возмещения материального ущерба - хххх, 30 руб., расходы на составление отчета в размере хххх,80 руб., расходы на телеграмму - хххх,62 руб., юридические услуги в размере хххх руб., моральный вред хххх руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере хххх руб., государственную пошлину в размере хххх,79 руб.

Взыскать с Шарабакина О. Б. в пользу Большедворской Ю. А. моральный вред в размере хххх руб., юридические услуги в размере хххх руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении заявления Шарабакина О.Б. о взыскании расходов на составление отчета отказать.

установила

Истцы Синицын П.А. и Большедворская Ю.А. обратились в суд с иском к ответчику Шарабакину О.Б. о возмещении материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных материальных требований на то, что 06 апреля хххх года, примерно в 17 час. 15 мин., в районе д. хххх г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "хххх", г.р.н. хххх, под управлением Синицына П.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "хххх", г.р.н. хххх, под управлением водителя Шарабакина О.Б., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, и причинил вред здоровью водителя Синицына П.А. средней тяжести и легкий вред здоровью пассажиру автомобиля "хххх" - Большедворской Ю.А., и автомобиль истца марки "хххх" получил механические повреждения.

Согласно отчету БНЭ ООО "хххх" от 15 октября хххх года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "хххх" составила с учетом износа хххх руб. 97 коп.

Поскольку неправомерными действиями ответчика Шарабакина О.Б. истцу Синицыну П.А. был причинен материальный ущерб, а также обоим истцам были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), то истцы просили суд взыскать с ответчика Шарабакина О.Б. в пользу Синицына П.А. в счет возмещения материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере хххх руб. 97 коп., расходы по оплате составления отчета в размере хххх руб. 00 коп., расходы на телеграмму в размере хххх руб. 40 коп., юридические расходы в размере хххх руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере хххх руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины, и взыскать в пользу Большедворской Ю.А. компенсацию морального вреда в размере хххх руб. 00 коп., а также юридические расходы в размере хххх руб. 00 коп.

Истцы Синицын П.А. и Большедворская Ю.А. исковые требования в суде поддержали.

Представитель истцов Синицына П.А., Большедворской Ю.А. - Ястребов В.В. также исковые требования поддержал, и представил заявление о взыскании в пользу Синицына П.А. произведенных им расходов на оплату судебной экспертизы.

Ответчик Шарабакин О.Б. в судебное заседание не явился, был извещен, обеспечил явку своего представителя Зиннурова P.P., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, просил суд взыскать возмещение материального ущерба по судебной экспертизе из расчета рыночной стоимости автомобиля Синицына П.А., за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере хххх руб. 00 коп. и за вычетом годных остатков автомобиля в размере хххх руб. 30 коп., поскольку ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, и в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ просил снизить размер подлежащего возмещению ответчиком материального ущерба, поскольку ответчик в настоящий момент не работает, зарегистрирован в Отделе трудоустройства "Лосиноостровский" ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы Департамента труда и занятости населения г. Москвы, супруга ответчика Шарабакина Л.В. получает заработную плату в размере хххх рублей, у ответчика на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок Шарабакина Н.О., 03 июня хххх года рождения, и на ответчика и супругу в совокупности оформлено три кредита, размер задолженности по которым составляет хххх рублей. Также представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов до суммы хххх рублей, полагая расходы на представителя завышенными, и учесть принцип разумности, сложности дела, длительности его нахождения в производстве суда.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы Шарабакин О.Б. в части взыскания с него компенсации морального вреда в пользу истцов как незаконного. В остальной части решение суда в апелляционном порядке он не оспаривает

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Большедворской Ю.А., Синицына П.А., представителя ответчика Шарабакина О.Б. - Мирзояна А.С. (по доверенности N 77 АБ 3973687 от 06.08.2014 г.), выслушав заключение прокурора, полагавшего снизить размер компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, а в остальной части - решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2014 года примерно в 17 час. 15 мин. в районе д. хххх произошло ДТП, с участием автомобиля марки "хххх", г.р.н. хххх, под управлением Синицына П.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "хххх", г.р.н. хххх, под управлением водителя Шарабакина О.Б.

В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Шарабакиным О.Б. п.13.4 ПДД РФ, был причинен вред здоровью водителя Синицына П.А. средней тяжести и легкий вред здоровью пассажиру автомобиля марки "хххх" Большедворской Ю.А., автомобиль "хххх" получил при этом механические повреждения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 22.07.хххх года, Шарабакин О.Б. 06 апреля 2014 года в 17 час. 15 мин., управляя автомобилем марки "хххх", г.р.н. хххх, следуя по ул. хххх, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на перекрестке с ул. хххх, на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу встречному автомобилю "хххх", г.р.н. хххх, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем "хххх", г.р.н. хххх, в результате чего, легкий вред здоровью был причинен Большедворской Ю.А., а Синицыну П.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года Шарабакин О.Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере хххх руб. 00 коп.

По данному страховому случаю, страховая компания ответчика СК "хххх" выплатило Синицыну П.А. страховое возмещение в размере хххх рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в разумных пределах.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что виновными действиями ответчика Шарабакина О.Б. истцу Синицыну П.А. был причинен материальный ущерб повреждением его автомобиля марки "хххх", г.р.н. хххх, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу данного истца по отчету ООО "хххх" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа за вычетом выплаченного ему страхового возмещения в сумме хххх руб. 00 коп., т.е. на основании ст. 1072 ГК РФ разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме хххх руб. 30 коп. (хххх руб. 00 коп. - хххх руб. 70 коп. - хххх руб. 00 коп.), а также взыскал понесенные истцом Синицыным П.А. расходы на составление отчета в размере хххх руб. 80 коп., расходы на телеграмму - хххх руб. 62 коп., за юридические услуги, определив их в сумме хххх рублей, учитывая при этом, объем дела, его сложность, количество судебных заседаний, фактическое участие в них представителя истца, и требования разумности, и взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере хххх руб. 00 коп., расходы на госпошлину в размере хххх руб. 79 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в вышеуказанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Шарабакина О.Б. в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца Синицына П.А. компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, в пользу истца Большедворской Ю.А. компенсацию морального вреда хххх рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, поскольку выводы суда в решении не были мотивированы и не были основаны на каких - либо допустимых доказательствах, которые имелись в материалах дела.

Кроме того, согласно материалам дела, суд первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ при определении размера компенсации морального вреда, не учел конкретные обстоятельства настоящего дела, не принял во внимание не только степень и характер физических и нравственных страданий истцов, обусловленных тяжестью причиненного вреда здоровью, длительностью лечения, но и не учел имущественное положение причинителя вреда, что привело к неправильному определению размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд, в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и при рассмотрении дела по существу, не предложил истцам представить доказательства, причинения им физических страданий, связанных с ДТП от 06 апреля 2014 года.

Судебной коллегией были истребованы от истцов выписки из медицинских карт из Городской поликлиники N хххх Департамента здравоохранения г. Москвы Травматологическое отделение N хххх от 18 ноября 2015 г., из которых усматривается, что Синицыну П.А. были причинены повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги 2 пальца левой кисти со смещением, и имело место быть осаднение правого коленного сустава, в связи с чем, ему была наложена гипсовая повязка на руку, и он проходил курс лечения с 07 апреля по 07 мая 2014 года, а истцу Большедворской Ю.А. были причинены в результате ДТП ссадины спинки носа. Растяжение связок правой стопы, и она находилась на лечении с 07.04.2014 г. по 25 .04.2014г.

При таких обстоятельствах, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истцов, тяжесть причиненного вреда их здоровью, длительность лечения, и имущественное положение причинителя вреда, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в части снижения размера компенсации морального вреда заслуживают внимания, и поскольку суд первой инстанции не дал оценки вышеуказанным документам, то судебная коллегия, приняв во внимание вышеуказанные доказательства, как достоверные и допустимые, считает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с Шарабакина О.Б. компенсации морального вреда в пользу истцов отменить, и принять по делу в этой части решение о взыскании с Шарабакина О. Б. в пользу Синицына П. А. компенсации морального вреда в размере хххх руб. 00 коп., а в пользу Большедворской Ю. А. компенсации морального вреда в размере хххх руб. 00 коп.

В остальной части решение суда изменению (отмене) не подлежит, так как оно в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, и принять новое решение.

Взыскать с Шарабакина О. Б. в пользу Синицына П. А. компенсацию морального вреда в размере хххх (хххх) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шарабакина О. Б. в пользу Большедворской Ю. А. компенсацию морального вреда в размере хххх (хххх) 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: