Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-38596/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андриясовой А.С., Быковской Л.И.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Антоновой Е.А. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Антоновой _. в пользу АО "_.." сумму задолженности по кредитному договору N _. в размере _. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _.руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки _., __г.в., VIN - _, двигатель - _, цвет черный, принадлежащий Антоновой Е.А., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины _.. руб.,

установила:

Истец АО "_.." обратился в суд с иском к ответчику Е.А.Антоновой. В обоснование иска истец указал, что в рамках кредитного договора от 07.12.2010 предоставил ответчику денежные средства в размере __ рублей на приобретение транспортного средства, которое было передано в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату денежных средств и начисленных процентов, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере __.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки _., _.г.в., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость _. рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины _ коп.

Представитель истца АО "_." _. Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования в суде первой инстанции поддержала в полном объеме.

Ответчик Антонова Е.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности _.. Ф.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что сумму основного долга ответчик не признает, просил суд снизить начисленные проценты и штрафы.

Мещанским районным судом г.Москвы 08 июня 2015 года дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.348 НК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2010г. в соответствии с рассмотренным заявлением ответчика ЗАО "__" был предоставлен Е.А.Антоновой кредит на приобретение транспортного средства N_. в размере _..руб. сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента N _..

Согласно п. 1.9 Правил предоставления ЗАО "_.." кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (Правила), заявление на получение кредита в ЗАО "_." является акцептованное Банком предложение Антоновой Е.А. о выдаче кредита на указанных в заявлении условиях.

В соответствии с п. 3.2 Правил заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, указанной в заявлении, в порядке, предусмотренном п.п.3.2.1-3.2.5 настоящих правил. График погашения кредита был согласован сторонами в заявлении.

Стороны определили, что в соответствии с п. 12.2 Правил, при нарушении Заемщиком сроков осуществления ежемесячного или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере, указанном в заявлении.

Согласно п. 6.11 Заявления, размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.6.1 Правил предусмотрены способы обеспечения обязательства по договору, в т.ч. передача в залог Банку предмета залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в заявлении.

Подписав заявление, ответчик Антонова Е.А., в соответствии с п.6.2 Правил, подтвердила передачу в залог Банку предмета залога - автомобиль марки _. _г.в., VIN - _., двигатель - _., цвет черный.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами в предоставленной ему сумме кредитования, подтверждаются выпиской по счету клиента (л.д.23-55).

Вместе с тем, из выписки по счета клиента, а так же из расчета взыскиваемой суммы усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнила в полном объеме взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, который был проверен судом первой инстанции, общая сумма задолженности Антоновой Е.А. перед АО "_." по кредитному договору на 12.03.2015г. составляет _. руб., из которых: _ руб. - остаток основного долга; _. руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; _.руб. - плановые проценты за пользование кредитом; _. руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 807-810, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Антоновой Е.А. в пользу АО "_" задолженности по кредитному договору в размере __ руб.

Наряду с этим коллегия учитывает, что данный договор займа ни должник, ни заимодавец - не оспаривают, как и возникшие по нему друг перед другом обязательства.

Суд также, руководствуясь ст.ст.334, 337, 348 ГК РФ, принял решение об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, не соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога исходя из следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года разъяснено, что федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в новой редакции которой предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

К сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным до 01 июля 2014 года, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Как усматривается из материалов дела с 30.11.2012г. автомобиль марки _.., _г.в., VIN - _, двигатель - _, цвет черный находится в собственности у Соловьевой Р.А. (л.д. 109 оборотная сторона). Согласно сведениям представленным органами ГИБДД при регистрации 30.11.2012г. автомобиля на нового собственника были представлены паспорт транспортного средства, договор купли-продажи. При снятии с регистрационного учета Антоновой Е.А. было сдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Сведения о том, что данный автомобиль выбыл из владения ответчика Антоновой Е.А. были предоставлены суду органами ГИБДД до рассмотрения дела по существу. Однако, в нарушение ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции не только не дал оценку представленным органами ГИБДД документам, но и не установил всех обстоятельств по делу, в т.ч. основания по которым автомобиль выбыл из владения залогодателя, воля залогодателя на отчуждение автомобиля, наличие или отсутствие согласия истца, как залогодержателя, на отчуждение автомобиля, находящегося в залоге, добросовестность приобретателя автомобиля. Суд также не привлек к участию в деле собственника транспортного средства Соловьеву Р.А. и, приняв решение об обращении взыскания на заложенное имущество, фактически принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с требованиями ст. ст. 40, ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Поскольку истцом в суде первой инстанции не заявлялись требования к Соловьевой Р.А., судом Соловьева Р.А. не привлечена к участию в деле, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть дело с участием Соловьевой Р.А. которая могла бы осуществить процессуальные права в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки _., _.г.в., VIN - _., двигатель - _ подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки _.г.в., VIN - _ двигатель - _., цвет черный - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "_." об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ...г.в., VIN - _, двигатель - _.., цвет черный - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: