Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-38619/15

24 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андриясовой А. С., Быковской Л. И.

при секретаре Тренихиной Е. М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Главного Управления МВД России по Кемеровской области

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Кемеровской области к Кузину Д. М. о защите деловой репутации отказать,

установила:

ГУ МВД России по Кемеровской области обратилось в суд с иском к Кузину Д.М. о защите деловой репутации, ссылаясь на то обстоятельство, что _ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в блоге "Живого журнала" под названием "_" на странице по адресу _ автором блога Кузиным Д. М. опубликован пост "_", в которой им были распространены сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, в форме утверждений о фактах: "_.". В связи с тем, что утверждения о фактах изложены ответчиком в негативной форме, такие сведения порочат деловую репутацию истца как органа правоохранительной службы. Истец просил суд признать выше названные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязать ответчика не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требования удалить из блога "Живого журнала" под названием "_" выше изложенные сведения, обязать ответчика в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, путем размещения в том же самом источнике информации текста опровержения.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился.

Ответчик Кузин Д. М. просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда названным требованиям не отвечает.

По делу установлено, что _ года нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области была просмотрена статья с интернет-сайта с адресом _с названием "_" (л.д. _).

Автором статьи является ответчик Кузин Д. М. (л.д. _).

Из текста статьи следует, что ответчиком были опубликованы следующие сведения об истце: "_", "_".

Полагая, что опубликованные сведения порочат деловую репутацию ГУ МВД России по Кемеровской области, истец обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу ст. 152 ГК РФ, распространенные ответчиком сведения об истце являются субъективным мнением Кузина Д. М., который не соглашается с процессуальными действиями истца в рамках проверки по фактам обращения Кузина Д. М. о совершенных преступлениях, следовательно, не подлежат защите в установленном законом порядке.

Однако судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на негативный характер сведений, утверждение о фактах является субъективным мнением ответчика, что не подпадает под защиту статьи 152 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт опубликования соответствующей статьи со спорными выражениями ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что сеть Интернет обеспечивает доступ широкому кругу лиц, а соответствующий блог ответчика не являлся закрытым для пользования, судебная коллегия полагает установленным факт распространения таких сведений.

При разрешении вопроса о том, является ли изложенные ответчиком сведения субъективным мнением, суду первой инстанции надлежало исходить из пределов права свободы выражения, предусмотренных частью 1 статьи 21 Конституции РФ.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в части 2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В настоящем споре изложенные ответчиком сведения носят характер утверждений о фактах, которые могут быть проверены.

В доказательство порочащего характера сведений истцом была представлена справка об исследовании N _, согласно которой негативные сведения о ГУ МВД России по Кемеровской области, содержащиеся в вышеуказанных высказываниях, выражены в форме категоричных утверждений о фактах (л.д. _).

Вопреки бремени доказывания, ответчиком доказательств преступных действий со стороны ГУ МВД России по Кемеровской области представлено не было.

Указание на негативные аспекты деятельности ГУ МВД России по Кемеровской области, выраженные в оскорбительной форме в виде обвинения в преступных действиях, свидетельствует о порочащем характере таких сведений, затрагивают деловую репутацию истца как органа в сфере правоохранительной деятельности, в обязанности которого входит пресечение общественно опасных деяний.

Выше приведенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному применению закона, подлежащего применению, что влечет за собой отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2015 года отменить.

Признать сведения, распространенные _ года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в блоге "Живого журнала" под названием "Против коррупции в государственных структурах" на странице по адресу _автором блога Кузиным Д. М., путем опубликования заголовка и текста поста "_", "..." не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Главного Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области.

Председательствующий

Судьи