Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-38645/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего М.В.Горновой,

судей Л.И.Быковской, А.С.Андриясовой,

при секретаре Е.М.Тренихиной,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Пападопулу В.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

иск Назарова _ к Пападополу _, Пападопулу _. о вселении, присуждении к исполнению обязанности удовлетворить частично.

Вселить Назарова _. в жилое помещение по адресу: _, обязав Пападопулу _. не чинить ему препятствия в проживании и пользовании означенным жилым помещением.

В остальной части иска отказать.

Иск Пападопулу _ к Назарову _. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу __, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Назаров Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Пападопулу В.И., А.П.Пападополу. В обоснование своих требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу _.., однако в результате действий ответчиков лишен возможности проживать в жилом помещении. Истец просил вселить его в квартиру N_. по ул__ в г.Москве; обязать ответчиков не чинить ему препятствия в проживании и пользовании жилым помещением.

Пападопулу В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Назарову Н.Н., в обоснование требований указала, что брак с Назаровым Н.Н. расторгнут __г., у Назаров Н.Н. сложились другие семейные отношения, поэтому в квартиру по адресу _.. ответчик никогда не вселялся, проживал по иному адресу, коммунальные услуги не оплачивал, расходы на содержание жилого помещения не нес. Истец просила признать ответчика Назарова Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу __; снять Назарова Н.Н. с регистрационного учета.

Определением Мещанского районного суда от 12 марта 2015г. были объединены в одно производство гражданское дело по иску Назарова Н.Н. к Пападопулу В.И. А.П.Пападопулу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а также гражданское дело по иску Пападопулу В.И. к Назарову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Назаров Н.Н. не явился, извещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Назарова Н.Н., действующие на основании доверенности Назарова М.Н. и Каменков Л.В., исковые требования Назарова Н.Н. поддержали, в удовлетворении требований Пападопулу В.И. просили отказать.

В судебном заседании ответчик Пападопуло В.И., действуя в своих интересах и в интересах Пападопуло А.П., ее представитель, действующий на основании доверенности Сучкова Н.Н., в удовлетворении исковых требований Назарова Н.Н. просили отказать, поддержали исковые требования о признании Назарова Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Мещанским районным судом г.Москвы 18 мая 2015г. рассмотрено дело при данной явке и постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пападополу В.И.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца Назарова Н.Н., действующий на основании доверенности Новиков Н.А., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пападопулу В.И. без удовлетворения.

В судебное заседание в Московском городском суде не явились истец Назаров Н.Н., ответчики Пападопулу В.И., Пападопулу А.П., извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца. судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Назаров Н.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу _... Основанием для вселения в жилое помещение явился обменный ордер N_.. выданный Назарову Н.Н. _.г.. Согласно списку лиц, въезжающих по ордеру указана Бессонова В.И. (Пападополу В.И.), как бывшая жена Назарова Н.Н.. Ответчик Пападополу А.П., являющаяся дочерью Пападополу В.И. зарегистрирована в квартире _. года по месту жительства матери. Назаров Н.Н. состоит на учете в ГУ N_ПО "_." и получает пенсию по старости.

Назаров Н.Н. длительный период времени не проживал по адресу __. по причине чинения препятствий со стороны В.И.Пападополу.

Факт наличия конфликтных отношений между Назаровым Н.Н. и В.И.Пападополу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2014г., объяснениями, отобранными УУП ОМВД России по _. району г.Москвы _. А.А., показаниями опрошенных судьей районного суда свидетелей _В.Е., В.В_...

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт длительного отсутствия Назарова Н.Н. по месту проживания не является достаточным основанием для признания его утратившим права пользования, поскольку выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, по причине конфликтных отношений с бывшей супругой, Назарову Н.Н. чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Пападопуло В.И.; Назаров Н.Н. право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел; Назаров Н.Н. частично производил оплату коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.60, 61, 69, 71, 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Назарова Н.Н. о вселении в спорное жилое помещение и возложении обязанности на Пападопуло В.И. не чинить ему препятствия в проживании и пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Назаров Н.Н. выехал из квартиры добровольно, повторяют позицию, выраженную Пападопуло В.И. и ее представителем в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Само по себе отсутствие Назарова Н.Н. в спорной квартире определенный период времени не свидетельствует о постоянном характере его отсутствия и добровольном отказе с его стороны от прав и обязанностей нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, выражающие несогласие с выводами суда и оценкой представленных доказательств, являются несостоятельными, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Результаты данной оценки были отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Кроме того, суд вправе оценить доказательства по своему внутреннему убеждению.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов Пападополу В.И. в подтверждение требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности представлено не было, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Пападопулу В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: