20 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю. и Мищенко О.А.
при секретаре Головатюк О.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "Юридическая компания "ЮСТИЦИЯ" на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено: ООО "Юридическая компания "Юстиция" в удовлетворении исковых требований к Софос _. о взыскании задолженности отказать,
установила:
ООО "Юридическая компания "Юстиция" обратилось в суд с иском к Софос Светлане Анатольевне о взыскании задолженности.
В обоснование своих требований истец указывает, что 14.12.2013 года между ООО "Юридическая компания "ЮСТИЦИЯ" и Софос С.А. заключен договор поручения N 122/2013 на представление интересов в Таганском районном суде г. Москвы и в апелляционной инстанции -судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении исков (апелляционной жалобы) к Мешкову _. о разделе совместно нажитого имущества, включая рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.
В силу пункта 3.1 Договора доверителю была предоставлена рассрочка на оплату основного вознаграждения на один год (до 15.12.2014 года) по _. в месяц, в срок до 15-го числа каждого месяца, что составляет _
Всего на 27.03.2014 года в счет исполнения договора должником была перечислена сумма лишь в размере _..
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила _. руб. В установленный срок ответчик деньги за оказанные юридические услуги не перевел, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежное вознаграждение по договору поручения за период с марта по декабрь 2014 года включительно в сумме_ руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _
Представитель истца ООО "Юридическая компания "Юстиция" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Софос С.А. в судебное заседание явилась исковые требования не признала, указав, что исполнила перед ответчиком все свои обязательства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Юридическая компания "ЮСТИЦИЯ" Коржикова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Юридическая компания "ЮСТИЦИЯ" Кочневу О.С., ответчика Софос С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 14.12.2013 года между ООО "Юридическая компания "ЮСТИЦИЯ" (поверенным ) и Софос С.А. (доверителем) был заключен договор поручения N _..на представление интересов ответчика в Таганском районном суде г. Москвы и в апелляционной инстанции - Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении исков (апелляционной жалобы) к Мешкову Валерию Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества, включая рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1.1 договора поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Таганском районном суде и Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении исков (апелляционных жалоб) к Мешкову Валерию Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества, включая рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.
В силу п. 3.1. Договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере _. руб. в месяц до 15 числа каждого месяца в течение одного года, т.е. до 15 декабря 2014 года.
По состоянию на 27.03.2014 года в счет исполнения договора Софос С.А. перечислила ООО "Юридическая компания "Юстиция" в общей сложности _. руб. 00 коп.
31 марта 2014 года Софос С.А. уведомила ответчика о расторжении договора.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что Софос С.А. воспользовалась предоставленным ей п. 5.1 договора правом на его расторжение, а уплаченные ею к этому моменту _ рублей покрывают фактически понесенные ответчиком расходы.
В апелляционной жалобе указывается на то, что согласно условиям договора доверителю была предоставлена рассрочка на оплату основного вознаграждения на один год до 15.12.2014 г., всего по договору к этой даты должно было быть уплачено _ рублей, что и являлось ценой этого договора. На 27.03.2014 г. в счет исполнения договора истец перечислила сумму в размере _ руб., не доплатив ответчику _ руб. Кроме того, суд не учел, что согласно п. 3.5 договора поручения от 14.12.2013 г., в случае, если доверитель в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта выполненных работ не направит поверенному подписанный акт или мотивированное возражение, то поручение считается исполненным. Мотивированного возражения со стороны ответчика не поступало, ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
В силу п. 3.1 договора, доверитель выплачивает поверенному основное вознаграждение в размере _ руб. в месяц, до 15 числа каждого месяца, в течение одного года, до 15.12.2014 г. НДС не облагается.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий договора не следует, что стороны оценили стоимость услуг ответчика в _ рублей. Договором предусмотрена помесячная оплата на срок до 15.12.2014 г. по _ руб. ежемесячно. Общая цена договора не установлена.
Согласно пояснениям ответчика, определяя срок, до которого вносится оплата, стороны исходили из того, что судебная защита ее прав займет длительное время - до декабря 2014 г. Однако уже в марте 2014 г. по гражданскому делу было заключено мировое соглашение, причем представитель истца, который должен был действовать в ее интересах, в суд не явился. Таким образом, деятельность ответчика в ее интересах фактически прекратилась.
Данные утверждения условиями договора не опровергнуты, других документов, которые устанавливали бы обязанность ответчика уплатить истцу за представительство в суде _ рублей, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно исходил из того, что истец оказал истцу услуги, стоимость которых покрывается уплаченными ею _ рублей и оснований для взыскания с нее еще _ рублей не имеется. С момента направления истцом ответчику претензии договор считается расторгнутым.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "ЮСТИЦИЯ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.