Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-38709/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. материалы по частной жалобе представителя Нуждина Р.Ю. по доверенности Романова Г.Г. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года,

которым апелляционная жалоба представителя Нуждина Р.Ю. по доверенности Романова Г.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года возвращена,

установила:

Представитель истца Нуждина Р.Ю. по доверенности Романова Г.Г. подал апелляционную жалобу на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года.

16 марта 2015 года суд апелляционную жалобу возвратил, поскольку она подана с нарушением установленного законом процессуального срока, при этом не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частную жалобу рассматривает без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что она подана по истечении установленного процессуального срока, который заявителем пропущен, а о восстановлении указанного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заявитель не просил.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В силу ч.2 ст.109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

Из материалов усматривается, что решение суда вынесено ***** года. Апелляционная жалоба представителем ответчика направлена по почте лишь ***** г., т.е. после истечения установленного законом процессуального срока на ее подачу, при этом ходатайство о его восстановлении представитель Нуждина Р.Ю. по доверенности Романова Г.Г. не заявил.

В этой связи, в соответствии с ч.2 ст.109, ст.324 ГПК РФ, суд обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что впоследствии представителем Нуждина Р.Ю. по доверенности Романовым Г.Г. было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определением от ***** г. Нуждину Р.Ю. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от **** г.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, в которых установленные судом факты не оспариваются, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Нуждина Р.Ю. по доверенности Романова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи