Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38727/15

26 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Нагиева А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

- Иск Нагиева А.И. к Федеральной национально-культурной автономии азербайджанцев России о признании сведений, не соответствующими действительности, защите чести, достоинства и деловой репутации - оставить без удовлетворения,

установила:

Нагиев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной национально-культурной автономии азербайджанцев России о признании сведений, несоответствующими действительности, защите чести, достоинства и деловой репутации. В обосновании заявленных требований было указано, что истец, вице-президент КРО ФНКА "АзерРос" "Костромская азербайджанская национально-культурная автономия", член "Ассамблеи народов России" в начале <_> года, в <_>года, <_>года, как самостоятельно, так и при содействии костромских предпринимателей, осуществлял организацию и доставку в г. Донецк гуманитарного груза. То есть, истцом были потрачены личные денежные средства, которые они собирали с супругой на протяжении длительного времени. <_>года на официальном сайте Федеральной национально-культурной автономии азербайджанцев России была опубликована статья "Костромские азербайджанцы отправили гуманитарный груз украинским беженцам", содержащая сведения о том, что гуманитарная помощь украинским беженцам была собрана по инициативе "Костромского регионального отделения Федеральной национально-культурой автономии азербайджанцев России и азербайджанцев, проживающих в Костроме. Вице-президент КРО ФНКА "АзерРос" Костромская азербайджанская национально-культурная автономия" Нагиев А.И. сопровождает гуманитарную помощь к месту назначения. Истец полагает, что распространенные о нем сведения, содержащиеся во фразах: "Гуманитарная помощь была собрана по инициативе Костромского регионального отделения Федеральной национально-культурой автономии азербайджанцев России и азербайджанцев, проживающих в Костроме", "Вице-президент КРО ФНКА "АзерРос" Костромская азербайджанская национально-культурная автономия" Нагиев А.И. сопровождает гуманитарную помощь к месту назначения", не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, так как не учитываются огромные усилия А. И., направленные на оказание помощи людям, попавшим в беду, истцу приписывается совершенно иная роль; инициатива оказания гуманитарной помощи принадлежала именно истцу.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Нагиев А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Нагиева А.И., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 152, ГК РФ, принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что распространенные сведения об истце не являются порочащими, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Доводы жалобы о том, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, правовым основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку несоответствие действительности оспариваемых сведений не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, так как в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения не только не соответствовали действительности, но и являлись порочащими.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нагиева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: