Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38729/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Зайцевой К.В. по доверенности Фалина Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцевой К.В. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зайцевой К.В. страховое возмещение в размере 10 964 руб. 03 коп., штраф в размере 5 482 руб. 01 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 546 руб. 30 коп.

В остальной части иска Зайцевой К.В. отказать.

установила:

Истица Зайцева К.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2014г., принадлежащему истице автомобилю "М", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ж., управлявшего автомобилем "В", государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность Ж. в порядке обязательного страхования, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое, признав указанное ДТП страховым случаем, произвело истице страховую выплату в размере 24 883 руб. 42 коп. Посчитав данный размер страхового возмещения не достаточным для возмещения причиненного её автомобилю ущерба, Зайцева К.В. для определения фактического размера причиненного автомобилю ущерба обратилась в ООО "Хонест", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, связанного с устранением механических повреждений, полученных в указанном ДТП, с учетом износа составляет 94 242 руб. 56 коп. На основании изложенного истица просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68 189 руб. 14 коп., неустойку в размере 42 959 руб. 07 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в сумме 1000 руб., штраф.

Истица Зайцева К.В., её представитель по доверенности Фалин Н.А., будучи извещенными, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Терентьев Е.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истицы Зайцевой К.В. по доверенности Фалин Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2014г. на 54км МКАД, внешнее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "М", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Зайцевой К.В., автомобиля марки "В", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ж.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по причине нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ Ж.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю истца "М", государственный регистрационный знак ***.

Ответственность причинителя вреда по ОСАГО застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

05.12.2014г. Зайцева К.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое признав указанное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в сумме 24 883 руб. 42 коп.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения истица обратился в ООО "Хонест", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля составляет 94 242 руб. 56 коп. с учетом износа.

С целью установления фактического размера причиненного истице ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 35 847 руб. 45 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ и, признав данное заключение отвечающим принципам объективности, достоверности и полноценности, суд положил его в основу судебного решения и взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере 10 964 руб. 03 коп.

На основании положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за несоблюдение сроков по осуществлению страховой выплаты, рассчитанную из суммы недоплаченного страхового возмещения, за период с 26.12.2014г. (дата, когда истек предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения) по 20.05.2015г. (дата вынесения судом решения).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо. Размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки.

При определении размера неустойки суд применил положение ст. 333 ГК РФ, приведя мотивы по которым суд пришел к выводу о снижении размера неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд исходя из положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истицы штраф в размере 5 482 руб. 01 коп.

Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, ГПК РФ, суд удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 546 руб. 30 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело, не смотря на ходатайство со стороны истца об отложении дела не может быть принят во внимание.

Как усматривается из материалов, о рассмотрении дела, назначенного на 20.05.2015 г. на 15 часов, сторона истицы была извещена заблаговременно.

Данных о том, что до начала судебного заседания представителем истицы было подано ходатайство об отложении слушания дела не имеется. Таких доказательств стороной истицы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание экспертное заключение, представленное в материалы дела стороной истицы, а руководствовался заключением судебной экспертизы, направлены на переоценку принятых судом во внимание доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Объективных данных, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности положенного в основу решения суда экспертного заключения не установлено.

Оснований не согласиться с правой оценкой суда, подробно отраженной в мотивировочной части решения, у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Зайцевой К.В. по доверенности Фалина Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: