Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38730/15

26 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности Семенюта Н.В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявленные требования Онищук Ю.В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выраженное в не утверждении и не выдаче Онищук Ю.В. акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: <_>.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать Онищук Ю.В. акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки помещения, расположенного по адресу: <_>, а также направить данный акт в ГУП МосгорБТИ для внесения соответствующих изменений в учетно-техническую документацию органов технической инвентаризации и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для внесения изменений в установленном порядке в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Онищук Ю.В. 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

Онищук Ю.В. обратилась в суд с заявлением к ДГИ гор. Москвы об оспаривании бездействия органа государственной власти, выражающегося в не утверждении и не предоставлении акта о завершении переустройства или перепланировке нежилого помещения. В обоснование своих требований она указала, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, рассмотрев представленные документы о переводе помещения, находящегося в собственности заявителя, расположенного по адресу: <_>, решил перевести принадлежащее заявителю помещение из жилого в нежилое помещение. Уполномоченной комиссией произведена приемка помещения, принадлежащего заявителю, замечаний при приемке выявлено не было, все работы по переустройству помещения были произведены в соответствии с согласованным проектом переустройства. Несмотря на то, что фактически помещение, принадлежащее заявителю, было принято комиссией без замечаний, акт о завершении переустройства и (или) перепланировке помещения не был утвержден уполномоченным должностным лицом Департамента городского имущества города Москвы, а также не был выдан заявителю. С учетом изложенного, Онищук Ю.В. просила суд признать незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы как правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, выражающееся в не утверждении и не выдаче заявителю акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: <_>, общей площадью <_>кв.м.; обязать ДГИ города Москвы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать заявителю: а) акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения, расположенного по адресу: <_>, составленный приемочной комиссией и содержащий данные о том, что на основании осмотра в натуре предъявленных к приемке помещений (элементов, инженерных систем) и ознакомления с проектной документацией, установлено соответствие проекту, и отсутствуют замечания надзорных органов, мероприятия (работы) признаны выполненными в соответствии с требованиями нормативов б) копию проектного решения (лист из проекта "План помещения после переустройства"), указанного в п. 1 перечня приложений к акту, заверенную надлежащим образом печатью ДГИ города Москвы и подписью должностного лица Департамента городского имущества города Москвы, выполняющего функции председателя приемочной комиссии, а при его отсутствии - подписью заместителя руководителя ДГИ города Москвы; обязать ДГИ города Москвы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения и направить акт о завершенном переустройстве или перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <_>, ГУП МосгорБТИ для внесения соответствующих изменений в учетно-техническую документацию органов технической инвентаризации касательно помещения, расположенного по адресу: <_>, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для внесения изменений в установленном порядке в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав недвижимое имущество и сделок с ним.

Онищук Ю. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, направила в суд своего представителя, которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности Семенюта Н.В.

Судебная коллегия обсудила доводы ходатайства представителя Онищук Ю.В. Бакалиной В.В. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности. К указанному ходатайству приложена копия листка временной нетрудоспособности Бакатиной В.В., полученного <_>по <_>. Заявление об отложении рассмотрения дела подписано Бакатиной В.В. <_>г., каких-либо доказательств уважительности не явки самого заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не представлено.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности Атаманова Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что м. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <_>, на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном порядке <_>г., что подтверждается свидетельством о собственности. Через службу "одного окна" м. обратился с заявлением о переводе, принадлежащей ему квартиры по вышеуказанному адресу, в нежилое помещение в целях использования в качестве офиса.

<_>г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы направил в адрес представителя М. Л. уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение, где указал, что ДЖП и ЖФ гор. Москвы рассмотрев документы о переводе жилого помещения в нежилое решил (распоряжение ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <_> перевести, находящееся в собственности М. жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в нежилое.

Пунктом 12.1 уведомления установлено, что в соответствии с заключением Государственной жилищной комиссии гор. Москвы от <_>согласованы следующие работы:

12.1.1.1 заделка дверного проема, ведущего в жилую часть дома;

12.1.1.2 демонтаж и устройство ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами;

12.1.1.3. демонтаж подоконной части оконного проема с сохранением порожка и устройством дверного блока;

12.1.1.4 демонтаж подоконной зоны 2-х оконных проемов с сохранением порожка и устройством дверного блока;

12.1.1.5 устройство входной группы с 2-мя лестницами и витриной;

12.1.1.6 устройство выносных тамбуров;

12.1.1.7 устройство санузла с гидроизоляцией пола и установкой сантехоборудования;

12.1.1.8 устройство шумоизоляции смежных помещений;

12.1.1.9 устройство полов;

12.1.1.10 переоборудование газопровода в транзитный газопровод;

12.1.2.продолжительность ремонтно-строительных работ по переустройству или перепланировке 1 год.

На основании договора купли-продажи квартиры от <_>г. собственником указанного жилого помещения является Онищук Ю.В., что подтверждается свидетельством о собственности.

<_>г. М. подал заявление в ДГИ гор. Москвы об организации комиссионной приемки завершенного переустройства и перепланировки помещения переведенного из жилого в нежилое и выдаче акта о завершенном переустройстве и перепланировке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что М, не являющийся на тот момент собственником жилого помещения, был наделен полномочиями от Онищук Ю.В. на обращение с заявлением об организации комиссионной приемки завершенного переустройства и перепланировки помещения, расположенного по адресу: <_>, и получение акта.

В обосновании своих требований Онищук Ю.В. указывает, что в <_>г. комиссией в составе представителей Департамента городского имущества гор. Москвы, Мосжилинспекции, Управы района Кузьминки, управляющей компанией, проектной организации, представителя заявителя, исполнителя работ произведена приемка указанных помещений. Каких-либо замечаний при приемке работ высказано не было, все работы по переустройству были произведены в соответствии с согласованным проектом. Однако акт о завершенном переустройстве и перепланировке помещений не был утвержден уполномоченным лицом ДГИ гор. Москвы и не был выдан заявителю.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Онищук Ю.В., указав, что заявителем представлены все необходимые для перевода жилых помещений в нежилые документы, произведены согласованные переустройство и перепланировка спорного помещения, которые соответствуют проектной документации, а также для производства видов работ по перепланировке жилого помещения с целью последующего перевода в нежилое, согласие других собственников не требуется.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Не установив фактические обстоятельства дела, суд без достаточных оснований отверг доводы представителя заинтересованного лица, ссылавшегося на отсутствие протокола общего собрания собственников других квартир об их согласии, с проведением работ, связанных с переводом жилого помещения в нежилое.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 5.2 Приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП, при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества, заявитель дополнительно представляет копию (при предъявлении подлинника) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, по форме, установленной Мосжилинспекцией.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, согласованные заявителем переустройство и перепланировка предусматривают: демонтаж подоконной части оконного проема с сохранением порожка и устройством витражного окна, демонтаж подоконной зоны 2-х существующих оконных проемов с сохранением порожка и устройство дверного блока, устройство входной группы с 2-мя лестницами и витриной, устройство выносных тамбуров.

Таким образом, в результате производства согласованных работ по переводу жилого помещения в нежилое фактически будет произведено разрушение части несущей фасадной стены многоквартирного дома, что повлечет изменение внешнего архитектурного облика и приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая, в свою очередь, находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме и на что, в свою очередь, требуется в соответствии с требованиями ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Между тем, вопреки вышеуказанным обстоятельствам суд сделал противоположный вывод об отсутствии необходимости получения такого решения собственников.

В соответствии с п.5.2 "Требований к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП (ред. от 25.06.2013) при планировании производства работ, проведение которых связано с необходимостью изменения внешнего архитектурного облика зданий, в состав представляемых на рассмотрение проектов переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах дополнительно включаются: копия (при предъявлении подлинника) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, по форме, установленной Мосжилинспекцией, которая включает в себя: лист голосования с подписями проголосовавших с указанием количества голосов и общей площади проголосовавших по отдельности "за", "против" и 'воздержался", все приложения прошиваются с протоколом и скрепляются печатью (при наличии), подписями председателя, секретаря собрания и счетной комиссии, а также указываются вопросы, включенные в повестку дня для обсуждения на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме (п. 5.2 Приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП).

Согласно ответу Департамента городского имущества гор. Москвы от <_>г., адресованному М., вместо вышеуказанных документов о проведении собрания собственников, заявителем представлена только выписка из протокола, что не отвечает требованиям установленным Мосжилинспекцией. В связи с чем, заявителю было предложено предоставить указанные документы в месячный срок.

Однако, заявителем надлежащего согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на соответствующее использование общего имущества многоквартирного дома по форме установленной Мосжилинспекцией не представлено, доказательств иного судом не добыто.

В соответствии с действующим законодательством для признания ненормативного правового акта, действий (бездействий) государственного органа недействительными (незаконными), необходимо несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействий) закону и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Данные обстоятельства, судебной коллегий не установлены.

Как усматривается из ответа Департамента городского имущества гор. Москвы от <_>г. на имя М., перевод квартиры N<_> в нежилой фонд не завершен. Акт о завершении переустройства не оформлялся.

Применительно к обстоятельствам данного дела, на заявителе лежит обязанность предоставить доказательства, исполнения обязательств по предоставлению необходимых документов, установленных требованиями закона для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилой фонд. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о бездействии ДГИ гор. Москвы и возложении на него обязанности по утверждению и выдаче Онищук Ю.В. акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и перепланировки помещений, и по направлению этого акта в ГУП МосгорБТИ и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным и отвечать разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Данным требованиям закона, обжалуемое решение не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 10 июля 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении требований Онищук Ю.В. о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества гор. Москвы, выраженного в не утверждении и не выдаче Онищук Ю.В. акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: <_>, и возложении на Департамент городского имущества гор. Москвы обязанности в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, утвердить и выдать Онищук Ю.В. акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и перепланировки помещения, расположенного по адресу: <_>, а также направлении данного акта в ГУП МосгорБТИ для внесения соответствующих изменений в учетно-техническую документацию органов технической инвентаризации и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, для внесения изменений в установленном порядке в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также взыскании с Департамента городского имущества гор. Москвы в пользу Онищук Ю.В. 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Председательствующий

судьи