Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38731/15

26 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Игнатьевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Дорофеевой Елены Евгеньевны на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 12 мая 2015 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Дорофеевой Е.Е. отказать в полном объеме,

установила:

Дорофеева Е.Е. обратилась в суд с иском к ГУ Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по ЦАО гор. Москвы о возмещении ущерба, указав, что между сторонами <_>г. был заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны квартир и мест хранения личного имущества граждан, предметом которого являлась охрана квартиры истца по адресу: <_> г. в период времени с <_>час, неустановленное лицо незаконно проникло в принадлежащую истцу квартиру и похитило ювелирные украшения на общую сумму <_>., после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылось. Истец полагает, что ущерба причинен ей по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по охране объекта. В ходе расследования уголовного дела по заявлению истца, было установлено, что проникновение в квартиру было осуществлено через балконные окна и двери, которые расположены на 3-ем этаже при помощи механического воздействия на них. С пульта вневедомственной охраны стали обзванивать доверенных лиц, сначала супруга истца, у которого телефон был выключен, потом брата супруга, который дал телефон истца и только третьим звонком сотрудники вневедомственной охраны позвонили истцу. Ко времени прибытия сотрудников охраны неустановленное лицо успело спокойно покинуть квартиру. Таким образом, по мнению истца, сотрудники ответчика поставили под сомнение выполнение установленного в договоре порядка действий и, тем самым, не предотвратили хищение имущества истца. <_>г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, который письмом от <_>г. отказал в удовлетворении ее заявления. Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд признать недействительным п. 3.1 договора N <_>г., взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <_>., компенсацию морального вреда в размере <_>., штраф в размере <_>., расходы по оплате юридических услуг в размере <_>.

В судебном заседании истец и его представитель Мирянин В.Ю. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дорофеева Е.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, Дорофееву Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 421, 779, 166, 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что <_>г. между сторонами был заключен договор N <_>на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны квартир и мест хранения личного имущества граждан. Разрешая спор, суд проанализировал условия заключенного договора и правильно указал, что договор содержит основания как для выплаты причиненного ущерба, так и условия , в связи с наличием которых, ущерб не подлежит возмещению.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора Государственное учреждение Управления вневедомственной охраны при УВД по ЦАО г. Москвы (исполнитель-1) обязался оказывать услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие на пункт централизованной охраны из квартиры или иных мест хранения личного имущества заказчика, указанных в приложении N 1,2. Согласно приложению N 1 к договору, на объекте оборудовано средствами охранной сигнализации "Виста" пять помещений с шестью окнами, двумя балконами на движение. Заказчик от блокировки входной двери на пролом, двух балконов, шести окон на разбитие отказался.
Согласно Приложению N <_> к договору, адресом охраняемого объекта является <_>.

Из текста заключенного договора следует, что ФГУП "Охрана" МВД РФ оказывает услуги по техническому обслуживанию средств охраны, которое заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий гражданско-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте, в состоянии, соответствующем требованиям технической документация в течение всего срока эксплуатации. Положениями п. 2.1.2 договора предусмотрено, что после поступления тревожного сообщения о срабатывании "Комплекса", группа задержания обязана прибыть на объект в максимально короткие сроки, с учетом оптимально выбранного маршрута движения.
Согласно п. 3.1. договора, ГУ Управление вневедомственной охраны при УВД по ЦАО г. Москвы несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи , повреждения или уничтожения имущества в результате виновного неисполнения или виновного ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба, но не свыше суммы оценки имущества, указанной в приложении N 1 (<_>.) Согласно п. 3.5. договора, ФГУП "Охрана" несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного неисполнения или виновного ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба, но не свыше стоимости его услуг за один год по обслуживанию комплекса на объекте, указанной в приложении N 2. Указанный договор (п. 4.1.3) предусматривает условия освобождения ответчика от ответственности, а именно: в случае, если проникновение совершено через места, от защиты которых средствами инженерно-технической укрепленности и (или) охраняемой сигнализации "Комплекса" заказчик отказался при обследовании объекта согласно приложению N 1. <_>г. в период с <_>час, из квартиры истца по адресу: <_>, которая находилась под охраной согласно условий договора, неустановленным лицом была совершена кража ювелирных изделий истца на сумму <_>., по факту данной кражи следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от <_>возбуждено уголовное дело, истец была признана в рамках данного дела потерпевшей.

Истец утверждала, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, а п. 3.1 договора, предусматривающий размер ответственности ответчиков перед истцом, являются недействительными, противоречат положениям ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем, на ответчика подлежит возложению обязанность возместить истцу материальный ущерба в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что стороны <_>г. подписали договор добровольно, каких-либо возражений против включения в договор п. 3.1 и условий этого пункта стороны не высказывали, договор был заключен именно на этих условиях срок действия договора, неоднократно пролонгировался, при этом, стороны договора, в том числе и истец, не просили изменить его условий.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что условия оспариваемого договора не противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и не нарушают права истца и обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора частично недействительным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязал возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по исполнению договора и фактом кражи в квартире Дорофеевой Е.Е.

Истец отказалась от блокировки входной двери на пролом, двух балконов, шести окон на разбитие, в квартире истца были лишь оборудованы средства сигнализации на движение, несмотря на то, что в 2008 г. имело место проникновение злоумышленников в квартиру именно через балкон.

В ходе расследования уголовного дела было установлено и не опровергается сторонами по делу, что проникновение в квартиру истца <_>г. было осуществлено неустановленным лицом через балконные двери и окна при помощи средств механического воздействия на них.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что обязательства сотрудники Управления выполнили надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, предусмотренных договором, состоящих в прямой причинно-следственной связи с кражей из квартиры истца, суду не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона представленными доказательствами, которым дана правовая оценка. Суд надлежащим образом проверил доводы сторон и правильно установил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, а свидетельствуют о переоценке доказательств и ином толковании фактических обстоятельств дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи