Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38760/15

26 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Гогичаева А.А., Гогичаевой Э.Э. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

- Ходатайство представителя ООО "Коммерческий Долговой Центр" по доверенности Кожевникова О.Л. удовлетворить.

Допустить замену истца ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Коммерческий Долговой Центр",

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы 25 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Гогичаевой Э.Э., Гогичаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

21 октября 2014 года ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя (истца) ОАО "Промсвязьбанк" его правопреемником ООО "Коммерческий Долговой Центр", в связи с уступкой прав требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просят Гогичаев А.А., Гогичаева Э.Э. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы 25 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Гогичаевой Э.Э., Гогичаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

<_>года, между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" заключен договор уступки требования (цессии) N <_>, в соответствии с которым ОАО "Промсвязьбанк" уступил заявителю свои права требования по договору кредита, заключенному ранее между Гогичеевой Э.Э., Гогичаевым А.А. и ОАО "Промсвязьбанк".

Поскольку, представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) от <_>года, подтверждает переход права требования от ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Коммерческий Долговой Центр", судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявления о замене стороны истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене истца, поэтому определение суда является законным и обоснованным, как постановленное с учетом приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что не имеется данных о получении уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу, является не состоятельным, поскольку уведомление об уступке прав требований должнику направлялось.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права, с которым судебная коллегия не может согласиться.

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права Гогичаева А.А., Гогичаевой Э.Э. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному соглашению. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному соглашению.

В частной жалобе Гогичаев А.А., Гогичаева Э.Э. также ссылаются на неправомерность рассмотрения заявления в их отсутствие, поскольку Гогичаевой Э.Э. было направлено ходатайство о переносе судебного заседания.

Однако указанный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание при рассмотрении вопроса о замене стороны, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие стороны ответчиков, надлежащим образом извещенной о дате слушания дела.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гогичаева А.А., Гогичаевой Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: