Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38761/15

26 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Казанцева Н.Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

- Отказать в удовлетворении заявления Казанцева Н.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.10.2010 г. по гражданскому делу N 2-272/10,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года удовлетворены исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Казанцеву Н.Е., Казанцевой Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Крюкова в городе Москве, третьего лица Казанцевой М.Н., ответчиков Казанцева Н.Е., Казанцевой Л.В. - без удовлетворения.

18 августа 2015 года Казанцев Н.Е. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 04 октября 2010 года на срок в один календарный год, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидности.

Представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления и предоставления отсрочки.

Казанцев Е.Н., Казанцева Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Казанцев Н.Е. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Опираясь на вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Казанцев Н.Е., не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и доказательства, свидетельствующие о появлении у него реальной возможности погашения задолженности по истечении времени, на которое он просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 14 марта 2011 года, до настоящего времени решение не исполнено, предлагаемый срок выплаты повлечет ущемление прав взыскателя и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд правильно установил обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления Казанцева Н.Е.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию ответчика с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Казанцева Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: