Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-38783/15

18 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Балашове Н.Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Захарова О.А. по доверенности Лейнсоо Т.Н. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захарова О.А. к Алферову С.Н., Алферовой О.Р. об обращении взыскания на совместно нажитое имущество - отказать.

Взыскать с Захарова О.А. в пользу Алферова С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <_> .

В удовлетворении требований Алферова С.Н. о взыскании с Захарова О.А. расходов на получение выписки и компенсации за потерю времени - отказать,

установила:

Захаров О.А. обратился в суд с иском к Алферову С.Н., Алферовой О.Р. об обращении взыскания по исполнительным производствам <_> Дмитровского ОСП УФССП по г.Москве в отношении должника Алферова С.Н. на совместно нажитое имущество супругов Алферовых С.Н. и О.Р., мотивируя свои требования тем, что является взыскателем по исполнительным производствам Дмитровского ОСП УФССП по г.Москве в отношении должника Алферова С.Н., возбужденных: <_>- на основании исполнительного листа ВС <_>, выданного Пресненским районным судом г.Москвы; <_>- на основании исполнительного листа <_>, выданного Тимирязевским районным судом г.Москвы; <_> - на основании исполнительного листа <_>, выданного Тимирязевским районным судом г.Москвы. Предмет исполнения - задолженность в общей сумме <_>. До настоящего времени должник не исполнил требование о взыскании денежных средств, сумму долга не выплачивает, уклоняется от исполнения обязательств, доходы должника (пенсия) не позволяют погасить имеющуюся задолженность. В ходе исполнительного производства было установлено, что имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется. В собственности супруги должника - ответчика Алферовой О.Р., имеется недвижимое имущество в виде доли в квартире по адресу: <_>. Указанная квартира была приобретена супругами Алферовыми в период брака в <_>г. с использованием кредитных средств. Также, истец полагает, что в собственности ответчиков имеется иное имущество.

Истец Захаров О.А., представитель истца Лейнсоо Т.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Ответчик Алферов С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен, его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что ответчик Алферов С.Н. принимает все необходимые меры к погашению имеющейся задолженности, удержания производятся из его пенсии по инвалидности, собственником какого- либо имущества Алферов С.Н. не является.

Ответчик Алферова О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление, в котором поддержала позицию, изложенную в возражениях, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Дмитровского ОСП УФССП по г.Москве в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд заявление, в котором полагал исковые требования необоснованными, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Захарова О.А. по доверенности Лейнсоо Т.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Согласно положениям ст. 116 ГПК РФ судебная повестка адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из материалов дела усматривается, что Захаров О.А. не был в установленном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела по его иску к Алферову С.Н. и Алферовой О.Р. об обращении взыскания на совместно нажитое имущество. На данные обстоятельства ссылается представитель Захарова О.А. по доверенности Лейнсоо Т.Н. в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы представителя Захарова О.А. по доверенности Лейнсоо Т.Н., представителя Алферова С.Н. и Алферовой О.Р. по доверенности Шабалиной Т.Н., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по первой инстанции, о чем 02 ноября 2015 года вынесено определение в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии Захаров О.А. не явился, его представитель заявленные требования поддержала и просила об их удовлетворении, пояснив, что имеющаяся задолженность не погашена и ее доверитель полагает о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе и на долю Алферовой О.Р. в квартире, приобретенной в период брака.

Алферов С.Н. и Алферова О.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель Алферова С.Н. и Алферовой О.Р. по доверенности Шабалина Т.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что взыскание производится из пенсии Алферова С.Н., иного имущества на которое может быть обращено взыскание, у ее доверителей нет.

Из материалов дела усматривается, что решением Пресненского районного суда гор. Москвы от <_>г. с Алферова С. Н. в пользу Захарова О.А. и Захаровой О.Н. взысканы денежные средства в размере <_>. Решением Тимирязевского районного суда гор. Москвы от <_>г. с Алферова С.Н. в пользу Захарова О.А. и Захаровой О.Н. взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами <_>. Указанные решения вступили в законную силу и на основании указанных решений постановлениями судебных приставов - исполнителей Дмитровского ОСП УФССП России по гор. Москве от <_>г. и <_>г. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Алферова С.Н. В ходе исполнительных действий наличия имущества, на которое возможно обратить взыскание, ни у Алферова С.Н., ни у Алферовой О.Р. установлено не было и исполнительные документы были направлены по месту получения должником Алферовым С.Н. дохода в Пенсионный фонд по району Западное Дегунино и в ФКУ "Объединенная редакция МВД России".

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копиями решений судов, постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

Согласно п.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237 ГК РФ).

В силу положений ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 34, 39, 45 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.З ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом, по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенным только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие другого супруга, как это предусмотрено ст.35 СК РФ. Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.

Пунктом 3 ст.308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). В связи с этим, при наличии долга у одного из супругов, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований ч.2 ст.45 СК РФ. При этом, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов, в данном случае истце.

В силу ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, в соответствии с которым не может быть обращено взыскание на при надлежащее должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещение.

Судом установлено и подтверждается представленным единым жилищным документом, что должник Алферов С.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <_>. Собственниками указанного жилого помещения являются супруга должника ответчик Алферова О.Р., дочери А., <_>г. рождения, и А., <_>г. рождения, на основании договора купли-продажи жилого помещения от <_>. и договора дарения доли квартиры от <_>. Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от <_>. исковые требования Захарова О.А. к Алферову С.Н., Алферовой О.Р., А., А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки были оставлены без удовлетворения, в признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: <_>, - заключенном между Алферовым С.Н. и Алферовой О.Р., обращении взыскания на 1/4 долю квартиры, принадлежащую Алферову С.Н., Захарову О.А. было отказано. Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований заявленных Захаровым О.А.

Судебная коллегия не находит оснований, для удовлетворения требований Алферова С.Н., заявленных в порядке ст. 99 ГПК РФ, поскольку не нашел подтверждения довод о систематическом противодействии правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны истца, не представлено доказательств о несении ответчиком убытков в результате действий истца

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании, характер и объем исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика Алферова С.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <_>. в соответствии с договором от <_>, а также ходатайство представителя Алферовой О. С. и Алферова С. Н. адвоката Шабалиной Т. Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договорам от <_>г. в размере по <_>каждому.

Оценивая доводы сторон и фактические обстоятельства, установленные судом и руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Захарова О.А. Доводы Захарова О. А. были тщательно проверены и им дана правовая оценка. Обстоятельства, установленные материалами дела, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 06 мая 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Захарова О.А. к Алферову С.Н., Алферовой О.Р. об обращении взыскания на совместно нажитое имущество отказать.

Взыскать с Захарова О.А. в пользу Алферова С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <_>.

Удовлетворить ходатайство представителя Алферова С.Н. и Алферовой О.Р. адвоката Шабалиной Т.В. о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Захарова О.А. в пользу Алферова С.Н. и Алферовой О.Р. расходы на оплату услуг представителя по <_>в пользу каждого.

Председательствующий

судьи