Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-38793/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 2 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Б* * удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области, оформленное протоколом N 241 от 26.03.2015 года об отказе в назначении Б* * досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение- Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить Б* * в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, период работы с 10.02.1982 года по 01.07.1991 года в должности маляра в Ремонтно-строительном управлении N 2 Ремстройтреста Кунцевского района.

Обязать Государственное учреждение- Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области назначить Б* * досрочную трудовую пенсию по старости с *.2015 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

установила:

Б* Р.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что *.2015 года она обратилась за назначением досрочной пенсии по старости, в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях " в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и МО просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Бузову Р.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях", на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 N 591) право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - раздел XXXIII "Общие профессии", код 23200000-13450- маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности; раздел XXVII , подраздел 1, код 2290100а-13450 - маляры, занятые на подземных работах по строительству и ремонту метрополитенов и других подземных сооружений. Согласно Списку N 2 , утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г., который можно применить к правоотношениям до 01.01.1992г., право на досрочное пенсионное обеспечение имели - раздел XXIX, подраздел "а" - маляры при работе с нитрокрасками; - рабочие, занятые на подземных работах по строительству метрополитенов и других подземных сооружений.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно решения пенсионных органов, специальный стаж у истца отсутствует, истцу в специальный стаж пенсионными органами не был включен период работы с 10.02.1982 года по 01.07.1991 года в должности маляра в Ремонтно-строительном управлении N 2 Ремстройтреста Кунцевского района, так как не подтверждена постоянная занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Истец претендовала на включение данного периода, также периода с 23.08.1993г. по 31.07.1995г. в подсчет ее специального стажа, кроме того, просила обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости.

В удовлетворении требований об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца период с 23.08.1993г. по 31.07.1995г. судом было отказано. Решение в данной части сторонами не обжалуется, соответственно, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Согласно записям в трудовой книжке, истец работала с 10.02.1982 года по 01.07.1991 года в должности маляра в Ремонтно-строительном управлении N 2 Ремстройтреста Кунцевского района.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом сослался на архивные справки ГБУ "ЦГАТО Москвы", письмо Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда 1 инстанции, при этом исходит из следующего.

Истец обратилась в пенсионный отдел 19.02.2015г., оценка пенсионных прав истца была осуществлена по основаниям пп.2 п.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях", действующего с 01.01.2015г., однако, суд в решении ссылается на положения пп.2 п.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Далее, действительно, в материалах дела имеются копии архивных справок ГБУ "ЦГАТО Москвы" от 10.02.2015г., при этом справки под N *-2015 содержат сведения о заработной плате К* Р.В. (Б* Р.В.) за период работы в РСУ N 2 РСТ Кунцевского района; справка под N 3871/64317-2015 содержит информацию о том, что в документах РСУ N 2 РСТ Кунцевского района имеются следующие сведения о работе К* (Б*) Р.В. : * 1982 года К* *, 19* года рождения, принять на работу в РСУ-2 маляром * разряда (приказ от 15 февраля 1982 года N 13-к); 01 июля 1991 года К* (Б*) *, маляра 4 разряда, уволить с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, какой-либо еще информации данные справки не содержат. То есть, по данным справкам, по копии трудовой книжки, нельзя сделать вывод о том, что Б* Р.В., работая маляром, была занята на работах с нитрокрасками, или на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, или на подземных работах по строительству и ремонту метрополитенов и других подземных сооружений.

Как следует из письма ГУ Отделение ПФР РФ по г.Москве и МО от 19.03.2004г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением СМ СССР от 22.08.1956г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г.,а также "малыми" Списками, то период работы в данной организации и должности, протекавший до января 1992г. Отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий, отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Однако, в данном случае никаких доказательств того, что истцом выполнялась работа, предусмотренная Списком N 2, в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах, оснований для применения вышеназванного письма и удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца период с 01.02.1982 г. по 01.07.1991г., не имеется, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене, заявленные требования - отклонению.

Учитывая, что специальный стаж у истца отсутствует, то решение суда в части обязания ответчика назначить истцу досрочно страховую пенсию с 19.02.2015г. подлежит отмене, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении иска Б* * к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости отказать.

Председательствующий:

Судьи: