Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38831/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Яблокова П.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яблокова П.Н. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, отказать,

установила:

Истец Яблоков П.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что условия содержания осужденных в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю не соответствуют требованиям законодательства, а именно: проверки осужденных проводятся на улице, часто в ненастную погоду, во время выпадения атмосферных осадков, в частности *** года, *** года, *** года, *** года, без возможности просушить верхнюю одежду. В результате проведения проверок в ненастную погоду *** года, *** года, *** года состояние здоровья истца ухудшилось, он простудился и находился на лечении.

Истец Яблоков П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Яблоков П.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Яблоков П.Н., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отбывает наказание в исправительном учреждении, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В связи с указанным судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии по ст. 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что осужденный Яблоков П.Н. отбывал наказание в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю с *** года по *** года, убыл в ***. В ненастную погоду и при низкой температуре проверки наличия осужденных проводятся в помещениях отрядов ***.

На основании Постановления администрации Красноярского края от 12.11.2001 года N 786-П "О режимах работы в холодное время года" устанавливаются значения температуры воздуха и скорости ветра, при которых прекращаются работы на открытом воздухе. Фактические значения температуры воздуха и скорости ветра определяются Среднесибирским межрегиональным территориальным управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Данных о температуре воздуха и скорости ветра, наличии осадков *** года, *** года, *** года, **** года, *** года, *** года, *** года не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что условия содержания в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю не соответствовали требованиям действующего законодательства, что проверки осужденных проводились на открытом воздухе в ненастную погоду и при низкой температуре, у осужденных отсутствовала возможность просушить верхнюю одежду.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку извещение о судебном заседании 24.12.2014 года было заблаговременно направлено истцу по месту отбывания наказания и получено исправительным учреждением (л.д. 48), о проведенных ранее судебных заседаниях истец также был уведомлен.

Судебная коллегия не может принять доводы о том, что суд не ознакомил истца с возражениями на исковое заявление, поскольку ответчик возражений против иска в суд не передавал.

Доводы о том, что суд вопреки просьбе истца не истребовал сведения о погодных условиях в указанные истцом дни в *** года не могут повлечь отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что Яблоков П.Н. обращался с аналогичными исковыми требованиями в Советский районный суд г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая, что проверки осужденных проводятся на улице в ненастную погоду, во время выпадения атмосферных осадков (в частности *** года), без возможности просушить верхнюю одежду. Решением Советского районного суда г. Красноярска исковые требования Яблокова П.Н. удовлетворены частично, в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что Яблоков П.Н., обращаясь с вышеуказанным иском в Советский районный суд г. Красноярска об обстоятельствах проведения проверки на улице в ненастную погоду *** года, не был лишен возможности об указании на те же обстоятельства в более ранний период - в *** года, при предъявлении настоящего иска никаких доказательств проведения проверок на улице в указанные им дни в *** года не представил, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании сведений о погодных условиях в указанные дни. Само по себе заболевание истца в *** года не свидетельствует о проведении проверок на улице в ненастную погоду в указанные дни.

Довод о несовременном направлении истцу копии решения суда не может повлечь его отмену, поскольку не влияет на выводы суда, это не привело к нарушению права сторон на обжалование судебного акта. В соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи