Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38834/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Парсиевой Д.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников жилья "Зеленый двор на Мясницкой" к Парсиевой Д.В. об обязании демонтировать выход из нежилого помещения - удовлетворить.

Обязать Парсиеву Д.Вю произвести демонтаж выхода из нежилого помещения N*** на первом этаже, расположенного по адресу: *** в жилую зону указанного дома в подъезд *** стр.*** в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При не исполнении Парсиевой Д.В. решения в течение установленного срока, ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой" вправе совершить действия по демонтажу выхода самостоятельно за счет Парсиевой Д.В. с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Парсиевой Д.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Зеленый двор на Мясницкой" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

установила:

ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой" обратилось в суд с иском к Парсиевой Д.В. об обязании демонтировать выход из нежилого помещения.

В обоснование иска истец указал, что Парсиева Д.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором имеется самовольно построенный выход. Истец указывает, что данный выход установлен незаконно, в нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем просит суд обязать ответчика произвести его демонтаж.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Парсиева Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Парсиева Д.В., представитель 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве, извещались надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Парсиева Д.В. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Парсиевой Д.В. по доверенности Сибирской А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой" по доверенности Ярыгина В.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Подпунктами "а" и "б" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: *** осуществляет ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой".

Парсиева Д.В. является собственником нежилого помещения в данном жилом многоквартирном доме, где имеется выход в несущей стене, в проеме которого установлена металлическая дверь, оборудованная автоматическим датчиком.

7-м РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве проведена проверка по факту использования собственниками и арендаторами нежилых помещений и холла подъезда N*** в жилом доме по вышеуказанному адресу, по результатам которой было установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: помещения офисов не изолированы от жилой части здания, на путях эвакуации в коридоре 1-го этажа смонтировано помещение охраны горючих металлов, в связи с чем собственнику нежилого помещения выдано предписание устранить нарушения требований пожарной безопасности и изолировать эвакуационный выход нежилых помещений от жилой части здания.

Из заключения экспертов ООО "***" от 03.06.2015 года следует, что спорный выход устроен таким образом, что при открытии двери ширина рассчитанного эвакуационного пути уменьшается, т.е. дверь вновь устроенного выхода, не предусмотренного проектом, загромождает и сужает эвакуационный путь, в связи с чем по результатам обследования экспертизы сохранение выхода из нежилого помещения в подъезд N*** стр.*** д. *** по ул.*** в городе *** создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что выход из нежилого помещения N*** на первом этаже, расположенного по адресу: ***, в жилую зону указанного дома в подъезд *** произведен с нарушением требований пожарной безопасности, градостроительных норм, создает угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома, а также в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, использование ответчиком части стены, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, для установки выхода, нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой" является ненадлежащим истцом и не имеет права на обращение в суд с подобным иском, указывая, что право истца представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрено Уставом ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика на 11.03.2015 года о судебном заседании, в котором была назначена судебная строительная экспертиза, что лишило Парсиеву Д.В. возможности поставить свои вопросы перед экспертом, о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку как следует из апелляционной жалобы, Парсиева Д.В. не согласна с тем, что заключение эксперта не дает ответ на вопрос, где следует выполнить второй выход из нежилого помещения в случае демонтажа имеющегося спорного выхода в подъезд дома, однако, указанные ответчиком обстоятельства не являются предметом спора, поэтому невключение данного вопроса при назначении экспертизы не повлияло на установление обстоятельств, являющихся предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сослался на недопустимые доказательства, а именно: письмо от 19.11.2012 года и протокол об административном правонарушении от 05.12.2007 года, вынесенные в отношении прежних собственников нежилого помещения по факту незаконности установления спорного выхода, о чем Парсиева Д.В. не знала и не могла знать, так как приобрела данное нежилое помещение по договору купли-продажи от 31.10.2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства имеют значение для дела, подтверждают доводы истца о незаконности установления выхода, о чем ответчику было известно, так как уже 09.12.2013 года она выдала ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой" гарантийное письмо о согласовании и установке отдельного входа в нежилое помещение в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.16), однако принятые на себя обязательства до настоящего времени не выполнила.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не могут повлечь отмену решения, поскольку по данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Также не влияют на выводы суда и не свидетельствуют о незаконности решения доводы ответчика о наличии длительных конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи