Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38835/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Устюжанина Я.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Устюжанина Я.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Устюжанин Я.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, бездействие старшего следователя СО ОМВД РФ по Красноармейскому району, выразившееся в невручении копии постановления об избрании меры пресечения подозреваемому Устюжанину Я.В. от *** года, признано незаконным.

Истец Устюжанин Я.В. содержится в ***, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Устюжанин Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

Устюжанин Я.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отбывает наказание в исправительном учреждении, от представителя ответчика поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия. В связи с указанным судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15.07.2014 года жалоба Устюжанина Я.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Бездействие старшего следователя СО ОМВД РФ по Красноармейскому району, выразившееся в невручении копии постановления об избрании меры пресечения подозреваемому Устюжанину Я.В. от *** года, признано незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда ввиду признания бездействия органов следствия незаконным, не представлено, само по себе признание незаконными действий либо бездействия должностного лица следственного отдела при отсутствии достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о взаимосвязи указанных выше действий и моральным вредом, основанием для удовлетворения иска не является.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы о том, что представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска, являются несостоятельными, поскольку неявка представителя ответчика в суд и отсутствие письменных возражений на иск, не свидетельствуют о признании иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Конституцией Российской Федерации гарантируется возмещение причиненного государством вреда, что незаконность бездействия следователя установлена судебным актом, также не могут повлечь отмену решения, поскольку повторяют доводы искового заявления и выводы суда не опровергают.

При таких данных сама констатация судом неправомерности действия должностного лица является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи