Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-38850/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Федотовой Н.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Музаеву А. Ч. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Музаеву А.Ч. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2013г. по вине водителя Музаева А.Ч., управлявшего автомобилем "Ф.", г.р.з. В .., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю "А.", г.р.з. A _, под управлением водителя Рзаева Г.И. оглы, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Музаева А.Ч. при управлении транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N ..), истец, выплативший своему страхователю страховое возмещение, просит взыскать с ответчика Музаева А.Ч. на основании ст. 1072 ГК РФ разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомашины А., г.р.з. A .., и страховой суммой, в пределах которой страховщик ООО Россгосстрах" обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение (.. руб. .. коп.), .. руб. .. коп., расходы истца по уплате государственной пошлины .. руб. .. коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик Музаев А.Ч. в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Сидоров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действия Музаева А.Ч. при управлении транспортным средством не находятся в причинно-следственной связи с происшедшем ДТП, о котором указывает истец.

Третье лицо Рзаев Г.И. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца, ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2013г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования (полис N 001 AT-13/01294) транспортного средства "А., г.р.з. А .., по рискам "АВТОКАСКО".

02 октября 2013г. у д. _по улице ..г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Ф.", г.р.з. В _, под управлением водителя Музаева А.Ч., и автомашины "А.", г.р.з. А _, под управлением водителя Рзаева Г.И. оглы.

Согласно справке о ДТП и определению инспектора 4 БДПС ПДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы от 02.10.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Музаевым А.Ч. п.8.12. Правил дорожного движения РФ, а именно: в результате движения автомобиля под управлением Музаева А.Ч. задним ходом, Музаев А.Ч., не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомашину "А.", г.р.з. _, причинив ей механические повреждения.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела указал на то, что определение инспектора 4 БДПС ПДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы от 02.10.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано Музаевым А.Ч. и решением судьи Пресненского районного суда г .Москвы от 18.12.2014г. указанное определение было оставлено без изменения, решением судьи Московского городского суда от 18.02.2015г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2014г. и определение инспектора 4 БДПС ПДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы от 02.10.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Музаева А.Ч. были изменены, из их содержания исключено указание о том, что в действиях Музаева А.Ч. усматривается нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, в остальной части решение и определение оставлены без изменения.

При этом, как следует из решения суда первой инстанции, решением Московского городского суда установлено, что выводы судьи Пресненского районного суда г. Москвы о том, что исследуемые материалы свидетельствуют о нарушении водителем Музаевым А.Ч. п.8.12 ПДД РФ, не соответствуют требованиям закона, поскольку исходя из положений ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о виновности в нарушении ПДД РФ не обсуждается, в связи с этим определение инспектора и решение судьи подлежат изменению с исключением указания о том, что в действиях Музаева А.Ч. усматривается нарушение требований п.8.12 ПДД РФ.

Согласно объяснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции ДТП явилось следствием виновных действий водителя автомашина "А..", г.р.з. A _, поскольку указанная автомашина, двигаясь на большой скорости с второстепенной дороги справа, врезалась в остановившийся на главной дороге автомобиль "Фольксваген", под управлением Музаева Р.А., требования знака "Уступи дорогу" водителем автомашины "Ауди" выполнены не были.

Согласно объяснениям второго участника ДТП, изложенным в заявлении о страховом случае (л.д.35), напротив, автомобиль "Фольксваген", под управлением водителя Музаева Р.А. при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство "А.".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку каждый из участников ДТП утверждал, что в момент ДТП его транспортное средство не двигалось, а трассологическую экспертизу относительно характера возникновения повреждений транспортных средств при обстоятельствах, указанных участниками ДТП, провести не представляется возможным, поскольку транспортное средство "А." отремонтировано, суд, применяя положения п.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ посчитал возможным установить обоюдную вину участников ДТП в происшедшем ДТП, в связи с чем, ответчиком Музаевым Р.А. может быть возмещено истцу только 50% размера причиненного вреда.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из решения судьи Московского городского суда от 18 февраля 2015 года, доводы жалобы Музаева Р.А. о нарушении водителем автомашины Ауди не нашли своего подтверждения в справке о дорожно-транспортном происшествии, поскольку вопрос о виновности в ДТП рассматривается в ином порядке - гражданско-правовом.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было учтено, что исключение из решения судьи Пресненского районного суда г.Москвы указания на то, что в действиях Музаева А.Ч. усматривается нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, не свидетельствует о его невиновности в ДТП.

При рассмотрении дела ответчиком также оспаривался размер заявленных исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Ауди" включены повреждения, не отраженные в справке о ДТП, а также включены ремонтные работы, имеющие существенное расхождение с актом осмотра поврежденного транспортного средства "Ауди", под замену добавлены дорогостоящие детали и узлы: капот, крыло переднее правое, бампер передний, фара правая, диск колесный, решетка радиатора и другие, не отраженные в акте осмотра транспортного средства и в акте согласования скрытых повреждений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку транспортное средство "А.", г.р.з. A ., в настоящее время отремонтировано и проведение судебной экспертизы с целью установления характера и объема повреждений транспортного средства, их относимости к конкретному ДТП, по этой причине невозможно, с учетом занятой участниками ДТП позиции об обстоятельствах ДТП, применяя положения ст. 10 ГК РФ, посчитал возможным отказать истцу в иске к Музаеву Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации сверх страховой суммы, в пределах которой была застрахована ответственность Музаева Р.А. при управлении транспортным средством по договору ОСАГО, ввиду того, что в результате действий истца и его страхователя, осуществивших ремонт транспортного средства "А." до предъявления настоящего иска в суд, суд был лишен возможности с достоверностью проверить объем и характер повреждений автомашины "Ауди" вследствие ДТП.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что для определения и фиксации полученных механических повреждений автомобиля Ауди был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля ООО "НИК КОНСАЛТИНГ", на который также был приглашен и ответчик. Ответчик не обладает специальными познаниями в области выявления и фиксации полученных автомобилями механических повреждений.

Проверяя данные доводы искового заявления, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в результате действий истца и его страхователя, осуществивших ремонт транспортного средства "Ауди" до предъявления настоящего иска в суд имелось злоупотребление правом, которое лишило суд первой инстанции с достоверностью проверить объем и характер повреждений автомашины "А." вследствие ДТП.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не был лишен возможности провести судебную автотехническую экспертизу по материалам гражданского дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями ст.12, 56 ГПК РФ, сторона истца представила доказательства, которые подтверждают размер причиненного ущерба, а именно акт осмотра автомобиля, документы сервисного центра, производившего ремонт автомобиля, калькуляцию о стоимости ремонта транспортного средства, заказ-наряд по калькуляции сервиса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с Музаева А.Ч. денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель истца просил взыскать расходы по госпошлине, оплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы в размере _ руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Музаева А. Ч. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в порядке суброгации в размере _ руб., расходы по госпошлине за подачу иска в размере _ руб.

Взыскать с Музаева А. Ч. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере _ руб.

Председательствующий:

Судьи: