Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38908/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Дружба" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск Адриановского Д.С. к ОАО "Дружба" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Дружба" в пользу Адриановского Д.С.: сумму, согласно договора **** руб., проценты *** руб., моральный вред *** руб., штраф *** руб., судебные расходы на представителя *** руб.

В остальной части, иск оставить без удовлетворения,

установила:

Адриановский Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Дружба" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указал, что им 14.07.2014 г. в ОАО "Дружба" был приобретен подарочный сертификат на проживание в отеле ОАО "Дружба", номер категории люкс, двухместный на двое суток (стоимостью *** руб.) и сертификат на услугу СПА центра (***руб.) со сроком действия с 14.07.2014 г. по 14.01.2015 г.

В связи с тем, что сертификаты не могли быть использованы по назначению, 30.12.2014 г. он обратился в ОАО "Дружба" с заявлением о возврате денежных средств в сумме **** руб., однако, ему в возврате денег было отказано.

В связи с нарушением его прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость неиспользованных сертификатов **** руб., проценты, моральный вред, судебные расходы и штраф.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Дружба" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, заслушав представителя ОАО "Дружба" - Лобова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Адриановского Д.С. по доверенности Малина В.С., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 14.07.2014 г. в ОАО "Дружба" были приобретены подарочные сертификаты на проживание в отеле ОАО "Дружба", номер категории люкс, двухместный на двое суток (стоимостью **** руб.) и сертификат на услугу СПА центра (**** руб.) со сроком действия с 14.07.2014 г. по 14.01.2015 г.

Указанные сертификаты именными не являлись и были подарены лицом их приобретшим истцу Адриановскому Д.С.

В связи с тем, что сертификаты не могли быть использованы по назначению, 30.12.2014 года Адриановский Д.С. обратился в ОАО "Дружба" с заявлением о возврате денежных средств в сумме **** руб., однако, ему в возврате денег было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и, установив, что подарочные сертификаты ОАО "Дружба" именными не являются и могли быть использованы по назначению любым лицом, которым их подарил приобретатель, пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа ОАО "Дружба" в возврате денежных средств Адриановскому Д.С. не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца по договору сумму в размере **** руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела, характера физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, и определил размер данной компенсации в сумме **** рублей, которую судебная коллегия считает разумной.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал штраф с ответчика в размере до **** руб.

Истец просил возместить его расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд наделен правом ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если признает ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, принцип разумности, суд первой инстанции снизил заявленный Адриановским Д.С.. размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, с **** руб. до *** руб. Установленный районным судом размер указанных расходов соответствует объему процессуальных действий, совершенных представителем по данному делу, категории и сложности рассмотренного дела, количеству судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "Дружба" о неправильном определении судом обстоятельств дела, их доказанности, неправильном толковании закона несостоятельны, поскольку направлены на иное толкование закона, переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен исходя из ставки рефинансирования, тогда как на момент вынесение решения суда необходимо было применять средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, поскольку применение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц ухудшает положение ответчика поскольку указанные ставки являются более высокими нежели ставка рефинансирования.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заседании судебной коллегии представителем Адриановского Д.С. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере ****рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости с ОАО "Дружба" в пользу Адриановского Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Дружба" - Прозоровой М.М. - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дружба" в пользу Адриановского Дениса Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек (*** рублей ** копеек).

Председательствующий

Судьи