Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38927/15

22 октября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Курач Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Суровой Н.А., Татаринова Д.М. Беляевой М.С. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Сурова Сергея Алексеевича к Татаринову Денису Михайловичу, Суровой Нине Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении регистрации права собственности, - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Татаринова Дениса Михайловича в пользу Сурова Сергея Алексеевича однокомнатную квартиру общей площадью 32 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, г. Щербинка,
ул. Садовая, д. 2"б", кв. 28.

В удовлетворении остальной части заявленных Суровым Сергеем Алексеевичем исковых требований - отказать.

Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Татаринова Дениса Михайловича на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Щербинка,
ул. Садовая, д. 2"б", кв. 28 и регистрации права собственности на указанную квартиру за Суровым Сергеем Алексеевичем.

В удовлетворении встречного искового заявления Татаринова Дениса Михайловича к Сурову Сергею Алексеевичу о признании добросовестным приобретателем, - отказать,

установила:

Истец Суров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Татаринову Д.М., Суровой Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения Татаринова Д.М. квартиры N 28, расположенную по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Садовая, д. 2 "б", прекращении права собственности Татаринова Д.М. на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований Суров С.А. указывает, что его отцу при жизни принадлежала спорная квартира, которую отец в 1996 году по договору дарения подарил ему. В 2005 году заочным решением суда данный договор дарения был признан недействительным, а в 2006 году отец заключил с его сестрой - Суровой Н.А. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому сестра зарегистрировала за собой право собственности в отношении спорной квартиры. После смерти отца, в 2013 г. заочное решение суда о признании договора дарения недействительным было отменено и, следовательно, договор дарения спорной считается действующим, а он полноправным собственником спорной квартиры, однако во время рассмотрения в суде его иска к сестре о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, сестра продала спорную квартиру Татаринову Д.М., в связи с чем, он вынужден обращаться в суд с настоящим исковым заявлением к Татаринову Д.М. и сестре об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик Татаринов Д.М. предъявил встречный иск к Сурову С.А. о признании его добросовестным приобретателем, указывая на то, что у него не было оснований сомневаться в законности заключенной с Суровой Н.А. сделки купли-продажи спорной квартиры, поскольку на тот момент она являлась полноправным владельцем этой квартиры, оплату за квартиру по договору купли-продажи он произвел в полном объеме.

Истец Суров С.А. и его представитель Михеенков С.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики Сурова Н.А. и Татаринов Д.М., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Беляева М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, просила применить к требованиям Сурова С.А. последствия пропуска срока исковой давности, а также удовлетворить встречное исковое заявление о признании Татаринова Д.М. добросовестным приобретателем.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Росреестра по Москве и Администрации городского округа Щербинка в г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Суровой Н.А. и Татаринова Д.М. Беляева М.С.

Проверив материалы дела, выслушав Сурова С.А., его представителя Михеенкова С.А., представителя ответчиков Суровой Н.А. и Татаринова Д.М. Беляеву М.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что спорная однокомнатная квартира
N 28 общей площадью 32 кв.м, жилой площадью 18,9 кв.м. по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Садовая, д. 2 "б" находилась в собственности у Сурова Алексея Сергеевича на основании договора передачи квартиры в собственность N 1653 от 13 сентября 1994 года.

По договору дарения от 01 февраля 1996 года Суров А.С. подарил эту квартиру сыну Сурову С.А. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Подольском БТИ 08 февраля 1996 года за N 788.

Впоследствии право собственности Сурова С.А. на спорную квартиру было оспорено в суде и заочным решением Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2005 года договор дарения от 01 февраля 1996 года был признан недействительным, а квартира возвращена в собственность Сурова А.С., который распорядился ею путем заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 16 марта 2006 года со своей дочерью, являющейся ответчиком по настоящему иску, Суровой Н.А., зарегистрировавшей право собственности в отношении спорной квартиры на свое имя.

26 сентября 2012 года Суров А.С. умер.

05 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу Сурова С.А., отменила заочное решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2005 года и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора дарения от 01 февраля 1996 года недействительным.

В связи с тем, что Суров А.С. посредством заключения договора пожизненного содержания с иждивением с Суровой Н.А. от 16 марта 2006 года распорядился имуществом, которое ему на момент заключения этой сделки не принадлежало, а являлось собственностью Сурова С.А., истец 24 сентября 2013 года обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании указанного выше договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Во время рассмотрения в суде спора по исковому заявлению Сурова С.А. к Суровой Н.А. о признании недействительной сделкой договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки, Сурова Н.А. 15 марта 2014 года продала спорную квартиру Татаринову Д.М. за 2 900 000 рублей. Договор купли-продажи зарегистрирован 21 апреля 2014 года в Управлении Росреестра по Москве и на основании данного договора Татаринов Д.М. 21 апреля 2014 года получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года Сурову С.А. в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных к Суровой Н.А. исковых требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 16 марта 2006 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года апелляционная жалоба Сурова С.А. удовлетворена и решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 16 марта 2006 года между Суровым А.С. и Суровой Н.А. недействительным, признании за Суровым С.А. права собственности на спорную квартиру N 28, расположенную по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Садовая, д. 2 "б".

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая вновь возникший между Суровым А.С. и Суровой Н.А., Татариновым Д.М. спор, суд первой инстанции исходил из того, что квартира выбыла из владения Сурова С.А. помимо его воли - в связи с принятием заочного решения Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2005 года о признании договора дарения от 01 февраля 1996 года недействительным и заключением договора пожизненного содержания с иждивением между Суровым С.А. и Суровой Н.А. Поскольку впоследствии указанное выше заочное решение от 18 ноября 2005 г. было отменено определением судебной коллегии Московского областного суда от 05 августа 2013 года, а затем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 16 марта 2006 года между Суровым А.С. и Суровой Н.А. и за Суровым С.А. признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Садовая, д. 2 "б", кв. 28, суд первой инстанции законно и обоснованно применил положения ст. 302 ГК РФ об истребовании квартиры у Татаринова Д.М. в пользу Сурова А.С.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что Татаринов Д.М. являлся добросовестным приобретателем квартиры были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку. Суд верно указал на то, что отчуждение квартиры в пользу Татаринова Д.М. произошло в период рассмотрения судебного спора в отношении этой квартиры, при наличии в Росреестре уведомлений Сурова А.С. об этом споре, что не позволяет сделать вывод о добросовестности Татаринова Д.М. Кроме того, следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ истребование квартиры, выбывшей у Сурова А.С. против его воли не зависит от добросовестности или недобросовестности приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям также несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор купли-продажи спорной квартиры от 15 марта 2014 года, по которому Татаринов Д.М. приобрел права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 21 апреля 2014 года. Только с этого времени истец имел возможность узнать о том, что Сурова Н.А. произвела отчуждение квартиры, так как информация в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним является открытой и предоставляется по запросу любого лица. Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что Суров С.А. в ходе судебного разбирательства неоднократно обращался с соответствующими заявлениями от 08 августа 2013 года и от 15 сентября 2014 года в Управление Росреестра по Москве с просьбой не регистрировать право собственности в отношении спорной квартиры по причине того, что им в судебном порядке оспаривается право собственности Суровой Н.А., то есть проявил должную осмотрительность и не мог предположить, что будет зарегистрирован переход права собственности другому лицу. Суд правомерно указал на то, что срок исковой давности при таких обстоятельствах следует исчислять с 21 ноября 2014 г., когда Суров С.А. обратился в Управление Росреестра по Москве с просьбой о регистрации своего права собственности на квартиру на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года и выяснил, что право собственности перешло от Суровой Н.А. к Татаринову Д.М.

Следует отметить, что именно тогда Суров С.А. и узнал о надлежащем ответчике Татаринове Д.М. по настоящему иску, поданному 10 декабря 2014 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Принятое решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суровой Н.А., Татаринова Д.М. Беляевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи