Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-38937/15

26 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андриясовой А. С., Быковской Л. И.

при секретаре Науменко Д. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Рэлкон-С"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рэлкон-С" в пользу Румянцева К.Т. _ копеек в качестве возврата уплаченного по договору, неустойку за нарушение срока поставленного товара в размере _, неустойку за нарушение сроков по передаче товара в размере _, компенсацию морального вреда в размере _, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере _ копеек, госпошлину в размере _ рублей,

установила:

Румянцев К. Т. обратился в суд с иском к ООО "Рэлкон-С" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что _ года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку оборудования, по условиям которого ответчик обязался продать истцу плазменную панель, в количестве 2-х штук на сумму .. рублей, акустическую систему на сумму _ рублей, проигрыватель стоимостью .. рублей, усилитель звука на _ рублей, виниловый проигрыватель на сумму _, интегральный усилитель на сумму .., тюнер на сумму .. рублей, интегральную акустическую систему стоимостью _, процессор интеграции стоимостью _ рублей, медиасервер с внешним хранилищем стоимостью .. рублей, медиаплеер на сумму .., всего на сумму ... С учетом скидки истца сумма составила _ рубля. Истец полагает, что наименование договора "поставка" свидетельствует о недействительности договора, так как по существу между сторонами возникли отношения в рамках закона о защите прав потребителей. Кроме того, истец считает, что является недействительным п. 1 раздела 2 договора о цене и общей стоимости поставки, которые действительны на момент подписания договора, при условии заключения и оплаты в течение 5 рабочих дней. Кроме того, полагал недействительным п. 1 раздела 3 договора, согласно которому датой осуществления поставки считается дата письменного уведомления исполнителем заказчика о готовности передачи оборудования по приемо-сдаточному акту в месте поставки по настоящему договору. Также недействительным является п. 1 раздела 8 договора, в соответствии с которым за просрочку поставки или не поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% общей сметы. Данное положение договора устанавливает ответственность продавца в размере меньшем, чем предусмотрено п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя. Заключенный договор надлежит признать договором розничной купли-продажи. В связи с этим истец просил суд признать договор на поставку оборудования от _ года недействительным как притворную сделку, заключенную с целью прикрыть договор розничной купли-продажи, признать недействительными второе предложение пункта 1 раздела 2 договора, второе предложение пункта 1 раздела 3 договора, пункт 1 раздела 8 договора, признать договор на поставку оборудования договором розничной купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца _ рублей в качестве возврата уплаченной по договору цены, .. рублей в счет неустойки, _ рублей в счет компенсации морального вреда, .. рублей в качестве штрафа, а всего взыскать с _ рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ..

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Буркову О. А., представителя истца по доверенности Ерохина Ю. В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар цены и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению в течении десяти дней со для предъявления требования.

По делу установлено, что .. года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку оборудования N _, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу оборудование, наименование которого согласовано в спецификации к договору (л.д. ..).

Из спецификации к договору следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче в собственность истца следующего оборудования: плазменную панель, в количестве 2-х штук на сумму _ рублей, акустическую систему на сумму .. рублей, проигрыватель стоимостью .. рублей, усилитель звука на сумму .. виниловый проигрыватель на сумму .. рублей, интегральный усилитель на сумму .. тюнер на сумму _ рублей, интегральную акустическую систему .. рублей, процессор интеграции стоимостью .. рублей, медиасервер с внешним хранилищем стоимостью _, медиаплеер на сумму _ рублей, всего на сумму ... С учетом скидки истца сумма составила _).

Согласно п. 1 договора общая стоимость оборудования составила _

Из пункта 1 раздела 6 договора следует, что истец в счет оплаты стоимости оборудования обязался внести авансовый платеж в сумме ..% в течении 5 рабочих дней после подписания договора, остаток в размере ..% вносится после поставки оборудования (л.д. _).

Во исполнение обязанности по оплате оборудования истец _ внес в кассу ответчика _

Истец полагает, что п. 1 раздела 3 договора о том, что датой осуществления поставки считается дата письменного уведомления исполнителя заказчика о готовности передачи оборудования по приемо-сдаточному акту в месте поставки по настоящему договору, является недействительным, так как условие о сроке не является неизбежным.

Кроме того, в нарушение положений законодательства о защите прав потребителя, договором ответственность ответчика за просрочку поставки оборудования была уменьшена. Согласно п. 1 раздела 8 договора за просрочку поставки и недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере _% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более ..% от общей сметы.

.. года в адрес Румянцев К. Т. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме _ рублей, оплатить неустойку в сумме _ рублей, компенсировать моральный вред в размере _

Неудовлетворение требования потребителя явилось основанием для предъявления иска в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию законодательством о защите прав потребителей. При определении периода просрочки суд первой инстанции принял во внимание просрочку истца в оплате аванса, и с учетом условий договора о поставке товара в течение _ дней, пришел к выводу, что согласно ст. 314 ГК РФ ответчик был обязан доставить истцу товары не позднее _включительно. С учетом частичного исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца _. Кроме того, с учетом того обстоятельства, что до предъявления иска в суд истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя взыскал с ответчика в пользу истца ... Также суд посчитал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки с учетом просрочки удовлетворения требования истца о выплате неустойки, снизив окончательный размер по ст. 333 ГК РФ до _ рублей. С учетом того обстоятельства, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Решение суда стороной истца не обжалуется.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд не правильно определил характер возникших правоотношений сторон, применив положения о договоре розничной купли-продажи.

Однако судебная коллегия полагает такие доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При разрешении вопроса о правовой природе возникших взаимоотношений сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание выписку из ЕГРЮЛ о предпринимательской деятельности ответчика.

Кроме того, как правильно установлено судом, из условий заключенного договора от _ года не следует, что оборудование приобреталось Румянцевым К. Т. в рамках его должностных обязанностей как генерального директора ООО "Конир".

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Определяя правовую природу взаимоотношений сторон, оценивая условия заключенного договора, суд правильно исходил не из наименования договора, а из существа обязательства и субъектного состава сторон.

Должность истца в настоящем споре правового значения не имеет, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было доказано, что при заключении договора Румянцев К. Т. действовал от имени юридического лица, в его интересах. Из буквального толкования заключенного договора такого вывода не следует.

Акт возврата денежных средств по договору .., а также последующие акты подписаны истцом как физическим лицом (л.д. _).

Копия акта приемки на ответственное хранение, датированная .. года, не может свидетельствовать о том, что на момент заключения договора .. года истец действовал от имени юридического лица. Реализация истцом своих прав собственника не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, акт приема-передачи материальных ценностей от _ подписанный Румянцевым К. Т. от имени ООО "Конир" содержит сведения о вещах, которые не являлись предметом спора (л.д. _

Вопреки доводам ответчика, из толкования условий договора не следует, что между сторонами был заключен договор на монтаж оборудования и его ответственного хранения.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил при разрешении спора законодательство о защите прав потребителя, судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана с ответчика неустойка за просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной по договору стоимости товара за вычетом сумм, равных стоимости поставленного оборудования, а также неустойка за просрочку передачи товара истцу.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рэлкон-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи