Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-38959/15

26 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андриясовой А. С., Быковской Л. И.

при секретаре Науменко Д. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по апелляционной жалобе ОСАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Левшиной Ж. Б. сумму страхового возмещения в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере .. рублей, расходы, связанные с оплатой доверенности в размере _ рублей, а всего _ рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере _ рублей,

установила:

Левшина Ж. Б. обратилась в суд с иском к ОСАО "Иногосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что _ года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля _, государственный знак _ на сумму _ рублей. В период с _ года произошло хищение транспортного средства, _ года по факту угона было возбуждено уголовное дело. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал. В связи с этим истец просила суд взыскать со страховой компании в счет страхового возмещения _ рублей, расходы по оплате доверенности в сумме .. рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности просил исковые требования оставить без удовлетворения со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Уреке Д. А., представителя ответчика по доверенности Кохан С. В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

По делу установлено, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства _, государственный регистрационный знак _, что подтверждается полисом страхования _

.. года истец обратилась в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства, что подтверждается талоном-уведомлением N _, а также справкой УВД по ЗАО г. Москвы от _

.. года Левшина Ж. Б. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом страховщик в выплате страхового возмещения отказал по причине необеспечения Левшиной Ж. Б. сохранности транспортного средства, в том числе, передача управления автомобилем лицу, которое не было выписано в полис КАСКО.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 929, ст. 204 ГК РФ пришел к выводу, что истцом не был пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, что влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в виде размера страховой суммы. Кроме того, полагая, что в результате отказа страховщика были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу Левшиной Ж. Б. компенсацию морального вреда. По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика были взысканы судебные расходы.

Решение суда стороной истца не обжалуется.

В свою очередь, ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, полагая, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции - незаконными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Таким образом, довод ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента наступления страхового события, основан на неверном толковании норм материального права.

Между тем, судом первой инстанции неверно установлен общий срок исковой давности по делам данной категории.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду первой инстанции надлежало применить сокращенный срок исковой давности в два года.

В нарушение выше приведенных разъяснений вышестоящего суда, а также положений закона, суд первой инстанции применил общий срок исковой давности в три года, посчитав, что срок не пропущен.

Однако срок исковой давности, исчисляемый двумя годами, истцом был пропущен.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Отвергая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что датой вручения истцу отказа в выплате страхового возмещения является _ года истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, с указанной даты до оставления искового заявления без рассмотрения срок исковой давности приостанавливался.

Между тем, в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ данный вывод суд сделал по неисследованным в судебном заседании доказательствам, в материалах дела отсутствуют данные о дате отказе истцу в выплате страхового возмещения, а также данные о времени нахождения дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовала гражданское дело из Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-2614/13 г. по иску Левшиной Жанны Борисовны к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая- хищение транспортного средства, происшедшего в период с 26 марта 2011 года по 27 марта 2011 года.

Из материалов данного дела следует, что истец с исковым заявлением обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы _ г., а определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от _ года исковое заявление Левшиной Ж. Б. к ОСАО "Ингосстрах" было оставлено без рассмотрения.

В материалах данного дела также имеется письмо ОСАО "Ингосстрах N _ об отказе истцу в выплате страхового возмещения, которое датировано .. г., а не _, как указал суд в решении.

В заседании судебной коллегии представитель истца не отрицал, что письмо датировано _ годом, однако утверждал, что отказ был получен истцом в _ году, в подтверждение чего представил отказ, который заверен ответчиком _

Между тем, из данного письма не следует, что отказано истцу в выплате страхового возмещения было в _ году.

В исковом заявлении истца, поданном в Замоскворецкий районный суд г. Москвы .. г., истец лично указала, что _ г. она по почте получила письменный отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям истца начал течь с _ г., в силу ст. 204 ГК РФ во время нахождения дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы с _ г. срок исковой давности не тек, течение срока продолжилось с ...

С иском в Никулинский районный суд г. Москвы истец обратилась _ года.

Таким образом, двухгодичный срок исковой давности истцом был пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом был пропущен срок исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Левшиной Ж. Б. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Председательствующий

Судьи