Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38989/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Семченко А.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования * удовлетворить .

Обязать Государственное учреждение- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить * в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения, период работы с 25.05.1994 года по 11.05.2004 года в должности врача-эндоскописта в Государственном предприятии "Лечебно-диагностический центр Министерства внешних экономических связей Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области назначить * досрочную трудовую пенсию по старости с *.

установила:

Истец *** С.И. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик, по его мнению, незаконно отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.20 п.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия специального стажа.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности *И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратилась в пенсионные органы за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В соответствии с протоколом ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ***у С.И., обратившемуся в пенсионный отдел 09.12.2014г., было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости, при этом, специальный трудовой стаж истца определен как 21 год 01 мес. 14 дн. , в подсчет специального стажа не был включен период работы с 25.05.1994 года по 11.05.2004 года в должности врача-эндоскописта в Государственном предприятии "Лечебно-диагностический центр Министерства внешних экономических связей Российской Федерации", так как не предусмотрено ни действовавшими, ни действующим Списком.

Истец претендовал на включение указанного периода в подсчет специального стажа в календарном исчислении, а также просил обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Как было указано, в период с 25.05.1994 года по 11.05.2004 года истец работал в должности врача-эндоскописта в Государственном предприятии "Лечебно-диагностический центр Министерства внешних экономических связей Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 06.06.1990г. истец был принят на работу на должность врача-эндоскописта поликлиники Министерства внешних экономических связей СССР, где и работает по настоящее время. При этом периоды работы истца в этой поликлинике до 24.05.1994г. и после 11.05.2004г. пенсионными органами включены в подсчет специального стажа истца.

Рассматривая данный период, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, копии Уставов учреждения, справки работодателя , акт N 3507 документальной проверки сведений о специальном стаже застрахованного лица ***а С.И. от 14.01.2015г., проведенной специалистом ГУ-ГУ ПФР N 2, в котором отражено, что в рассматриваемый период истец работал на полную ставку, отвлечений, не подлежащих включению в подсчет специального стажа, не имел, пришел к выводу о том, что лечебное учреждение, где работает истец, претерпевало переименования, однако функциональные обязанности истца как врача-эндоскописта оставались неизменными, в связи с чем пришел к выводу о том, что рассматриваемый спорный период ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции, так как он отвечает требованиям действующего законодательства, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

При включении спорного периода работы в специальный стаж истца в календарном исчислении, специальный стаж истца, с учетом того, что пенсионными органами в подсчет специального стажа истца засчитано 21 год 01 мес. 14 дн., на дату обращения в пенсионный отдел - 09.12.2014г., составлял более требуемых 30-ти лет, следовательно, вывод суда об обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с 09.12.2014г. полностью соответствует требованиям ст.19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: