Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-38991/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г.Москве и Московской области N *** от *** года об отказе Г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным в части исключения периодов работы с ***года по ***года.

Обязать Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда РФ N7 по г. Москве и Московской области засчитать в стаж Г., дающий право на досрочную пенсию в соответствии с п.п.10 п. 1 с. 27 Федерального Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы с ***года по ***года.

Обязать Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда РФ N7 по г. Москве и Московской области назначить Грачеву Николаю Викторовичу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 23.04.2014 года,

установила:

Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области (далее-ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, об обязании засчитать в стаж, дающий право на досрочную пенсию, периоды работы с ***г. по ***г. и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию с ***г., в обосновании иска указав, что обратился в ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии. Решением ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области N *** от ***г. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано ввиду отсутствия необходимого стажа. Решение комиссии считает незаконным, так как из стажа работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, ответчиком был необоснованно исключен период работы истца во 2-м автобусном парке ГУП "Мосгортранс" в качестве водителя автобуса, занятого на регулярных городских пассажирских маршрутах, с ***г. по ***г. (4 года 11 месяцев 20 дней) с указанием на то, что истец в указанный период работал на подсобной работе.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях на иск

Представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица ГУП "Мосгортранс" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области.

Третьи лица ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области и ГУП "Мосгортранс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Е., возражения представителя истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Согласно пункту 1 статьи 7 вышеуказанного Закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N 3770 от 06.06.2014 г. истцу отказано в назначении пенсии в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ из-за отсутствия требуемого стажа на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Как следует из указанного решения комиссии, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включены периоды работы Г. в Филевском Автобусно-троллейбусном парке в должности водителя автобуса - учеба в учебном комбинате с ***г. по ***г. (3 месяца 3 дня) и в ГУП "Могортранс" 2-м Автобусном парке в должности водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с ***г. по ***г. в должности водителя 7 колонны (подсобной), так как согласно акту документальной проверки N *** от ***г. не подтверждается работа в данной период на регулярных городских пассажирских маршрутах (4 года 11 месяцев 20 дней); с ***г. по ***г. в должности водителя-маршрутчика, так как согласно пп. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" на досрочное пенсионное обеспечение имеют право водители автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах, должность водитель - маршрутчик не предусмотрена (1 год 10 месяцев 9 дней).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из доказанности осуществления истцом в спорные периоды трудовой деятельности в режиме полной занятости в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах и наличия у него требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии специального стажа продолжительностью в 20 лет.

Суд исходил из того, что Г. в данные периоды работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, что подтверждается трудовой книжкой истца, ответом 2-го Автобусного парка ГУП "Мосгортранс" от ***г. N ***, расчетными листками, архивной справкой от ***г. N ***, актом документальной проверки от ***г.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Пунктом 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. N 16/19ПА установлено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от 17 декабря 2001 г. в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в п.1 Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

При этом законодатель не установил, что стаж на соответствующих видах работ должен быть подтвержден конкретными документами определенной формы.

Следовательно, в подтверждение указанного стажа могут быть приняты любые документы, содержащие сведения о занятости работника на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности, подтверждается, что фактически истец в спорный период работал в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Принимая во внимание, что при включении в подсчет специального стажа истца приведенных выше периодов его работы, у него образуется необходимый стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", суд также обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента наступления права на нее, то есть с 23.04.2014 г.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что лицевые счета, архивная справка, расчетные листки не доказывают в полном объеме занятость и характер выполняемых работ, предусмотренных Законом, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку отсутствие приказов о назначении на работу водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, путевых листов, справок предприятия, не может служить основанием для ущемления пенсионных прав истца. Учитывая, что путевые листы, подтверждающие работу в эксплуатационном отделе, на хранение в архив не поступают, так как являются документами временного хранения и согласно "Перечня типовых управленческих документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций с указанием срока хранения", утвержденного приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 г. N 558, хранятся не более 5 лет.

Доводы апелляционной жалобы ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных сторонами доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.199,328,329 ГПК РФ

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: