Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38998/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Тортуга ДжиПи" по доверенности Согомоняна Г.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, в редакции определения того же суда от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Тортуга ДжиПи в пользу Айткожиной А.Б. расходы на лекарства *** руб. *** коп., утраченный заработок *** руб. *** коп., в счет денежной компенсации морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб.

в остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с ООО "Тортуга ДжиПи" в доход бюджета города Москвы госпошлину *** руб. *** коп.

установила:

Айткожина В.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Тортуга ДжиПи" о взыскании денежных средств, потраченных на лечение, в размере *** руб. *** коп., утраченного заработка в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., указывая в обоснование иска, что 19 октября 2014 года находилась в Картинг-клубе ***, принадлежащем ответчику. Мероприятие проводилось в соответствии договором оказания услуг по организации мероприятия, заключенным между ООО "ИнтелСпорт" и ПАО "ВТБ-24", с которым истец состояла в трудовых отношениях. В свою очередь, ООО "ИнтелСпорт" заключило аналогичный договор с ООО "Тортуга ДжиПи". Во время заезда автокаров, в одном из которых находилась истец, работник картинг-клуба вышел на трек без предупреждающих сигналов флажками для оказания помощи другому участнику заезда, у которого заглох карт. При приближении карта, в котором находилась истец, желая уйти от столкновения, работник картинг-клуба отскочил, нанеся при этом удар в правую височную часть головы истца, отчего она на карте столкнулась с ограждением. В результате удара истец получила травму ***, ей были выданы листки нетрудоспособности с *** по *** года и с *** по *** года.

Разница между утраченным заработком и пособием по нетрудоспособности составила *** руб. *** коп. Кроме того, истец просила взыскать затраченные для лечения денежные средства в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица Айткожина А.Б. и ее представитель по доверенности Азаркова С.Е. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Тортуга ДжиПи" по ордеру адвокат Согомонян Г.Г. в судебном заседании иск Айткожиной А.Б. не признал, представил письменные возражения по иску.

Представитель 3-его лица ООО "ИнтелСпорт" по доверенности Рубинштейн Д.И. в судебном заседании требования иска оставила на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица Банк "ВТБ 24" (Публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в письменном отзыве против удовлетворения иска Айткожиной А.Б. не возражал, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Тортуга ДжиПи" по доверенности Согомонян Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Айткожина А.Б. (после регистрации брака Берестнева), представители ООО "ИнтелСпорт", Банк "ВТБ 24" (ПАО), извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направила для участия в рассмотрении дела своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Тортуга ДжиПи" по доверенности Согомоняна Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Берестневой А.Б. по доверенности и ордеру адвоката Азарковой С.Е., возражавшей против отмены решения, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что Айткожина А.Б. *** года была принята на работу в Банк "ВТБ 24" (ПАО) на должность *** в дополнительный офис "***" согласно трудовому договору N *** от *** года.

На основании договора N *** от 28 августа 2014 года, заключенного между Банком "ВТБ 24" (ПАО) и ООО "ИнтелСпорт", последнее обязуется оказать услуги Банку "ВТБ 24" (ПАО) по организации командообразующих мероприятий для дополнительных офисов Москвы и Московской области. Согласно п.2.1.2 договора ООО "ИнтелСпорт" было предоставлено право самостоятельно привлекать третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия, как за свои собственные.

25 сентября 2014 года между ООО "ИнтелСпорт" и ООО "Тортуга ДжиПи" был заключен договор N ***, согласно которому ООО "Тортуга ДжиПи" приняло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по организации и проведению мероприятия в картинг-клубе в специализированном помещении, расположенном по адресу: ***.

Во исполнение условий указанного договора 19 октября 2014 года (воскресенье) проводились заезды на картах, в которых принимала участие и истец, что не отрицалась сторонами по настоящему делу.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что во время заезда картов, истец получила травму ***.

Согласно Порядку и правилам проведения заезда, утвержденного у ответчика 13 июня 2012 года, при заезде участвуют 2 маршала (инструктора), третий маршал выпускает пилотов на трассу. Из указанного Порядка также следует, что для безопасности заездов применяется флаговая сигнализация, ограничение мощности картов на трассе.

Участники заезда должны следить за сигналами флажков, которые подает постоянно присутствующий инструктор (маршал). Однако сигналы флажками не подавались, а появление человека на трассе было неожиданным.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 19 октября 2014 года истец получила травму в результате действий маршала (инструктора) ответчика на трассе, который, не удостоверившись в безопасности участников заезда, вышел на трассу, и взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере *** руб. *** коп., подтвержденные истцом расходы на приобретение лекарств в размере *** руб. *** коп.

Исходя из обстоятельств получения травмы и ее последствий, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в *** руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина инструктора в причинении вреда здоровью истцу отсутствует, так как он двигался, максимально прижимаясь к ограждению, не занимая трассу, и не создавал препятствий для движения карта под управлением Айткожиной А.Б., что ответчик надлежащим образом организовал заезд, основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, в редакции определения того же суда от 29 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: