Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-39025/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И., при секретаре М* П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Сивохо Л.Л. . на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Сивохо Л.Л. к Спириной Я.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением , определении порядка пользования жилым помещением , взыскании денежной компенсации , судебных расходов- отказать,

установила:

Сивохо Л.Л. обратилась в суд с иском к Спириной Я.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации , судебных расходов , мотивируя свои требования тем. что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью * кв.м , жилой площадью * кв.м ( изолированные комнаты N* площадью * кв.м N* площадью * кв. м) , расположенной по адресу: *

Собственниками спорного жилого помещения является истец -доля в праве * и ее племянница Спирина Я.В.-доля в праве * на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года, дополнительного решения Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 года, , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно сделаны записи , выданы свидетельства о государственной регистрации права .

Жилое помещение находится во владении Спириной Я.В., в том числе часть жилого помещения. Принадлежащая истцу, Ответчик Спирина Я.В. в указанный период времени по своему волеизъявлению постоянно проживала в другом жилом помещении в *, в спорное помещение не вселялась, не проживает в нем. Кроме того, у ответчика имеется двухкомнатная квартира в * , где она зарегистрирована вместе с родителями , родители в квартире не проживают, а проживают в кв.* д.* по ул. * в г. *, право собственности зарегистрировано за С*

Спорное жилое помещение ответчиком используется для хранения личных вещей. Для истца спорное жилое помещение является единственным в г. Москве. Поскольку размер долей ответчика Спириной Я.В. и истца соответствуют лишь половине размера жилой площади комнаты N* в спорной квартире, на долю ответчика, по мнению истца , и долю истца приходится равный размер жилой площади в комнате N* и права истца и ответчика в отношении пользования данной комнатой N* являются равными, истец просила установить порядок пользования площадью за Спириной Я.В. комната N* площадью * кв.м с примыкающей к ней лоджией, а комната N* подлежит совместному использованию между истцом и ответчиком , так как они родственники ( племянница и тетка) а подсобные помещения подлежат совместному использованию. Истец просила вселить ее в квартиру и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать передать ей ключи, взыскать компенсацию за пользование частью жилого помещения, за период с 20.11.2011 года по 09.04.2015 года в размере * руб. и возместить понесенные истцом судебные расходы.

Представитель истца в суд явился, исковые требований поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что доля истца является незначительной и равна * кв.м , менее самой маленькой комнаты в квартире размером * кв.м .

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Сивохо Л.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сивохо Л.Л. Истомина Д.Ю., Сивохо Л.Л., представителя Спириной Я.В.- адвоката Романова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются сособственниками двухкомнатной истца квартиры *в д.*корп.* по ул. * в г. Москве , на долю истца приходится *, на долю ответчика * в праве собственности на квартиру. Соглашения о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств нуждаемости в жилом помещении для проживания, так как Сивохо Л.Л. имеет иное жилое помещение ( л.д. 177), при этом доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой суду предоставлено не было . Судом учтено, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением , находящимся в долевой собственности зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. Такого соглашения сторонами не достигнуто. При этом в силу п.2 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, принадлежащая истцу доля в размере * в праве собственности соответствует * кв.м , что делает невозможным выделение в ее пользу меньшей изолированной комнаты в квартире размером * кв.м., в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции .

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводы апелляционной жалобы в силу положений ст. 330 ГК РФ основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивохо Л.Л. -без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: