Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-39031/15

18 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Быковской Л. И.

при секретаре Магомедовой П. Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Алексеева С.С.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Алексеева С.С. к Филиалу ГБУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н. А. Алексеева, ПНД N 13, Черемушкинской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании диагноза ошибочным, снятии с диспансерного учета отказать,

установила:

Алексеев С. С. обратился в суд с иском к Филиалу ГБУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н. А. Алексеева, ПНД N 13, Черемушкинской межрайонной прокуратуре г. Москвы о снятии с диспансерного учета, ссылаясь на то, что в _ году истец проходил стационарную военно-врачебную экспертизу в психиатрической больнице N _ в г. Москвы и в связи с установленным психическим заболеванием был признан негодным к военное службе. С этого же времени истец состоял на учете в ПНД N 1 ПКБ им Алексеева С. С. Вместе с тем истец никакого лечения не получал. В _ году истец заключил брак с Мироновой М. С., имеет двух несовершеннолетних детей, по месту работы характеризуется положительно. Согласно письму Филиала ГБУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н. А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы ПНД N 13 истец был осмотрен врачебной комиссией _ г., которая пришла к заключению, что он страдает хроническим психическим заболеванием и находится под активным диспансерным наблюдением. Однако, согласно заключению специалиста истец не страдает психическим расстройством. В связи с этим истец просил признать ошибочным диагноз, выставленный ему врачебной комиссией Филиала ГБУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н. А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы ПНД N 13 от _ г., снять его с диспансерного наблюдения.

В судебном заседании истец, а также его представитель истца по доверенности исковые требования поддержали.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя по ордеру адвоката Фертову В. Ю., прокурора Семенову И.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как предусмотрено ст. 27 Закона РФ от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранения субъекта Российской Федерации.

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона.

Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица.

По делу установлено, что в период _ года истец проходил лечение в ПБ N 15.

Из выписки из истории болезни ПБ N 5 КЗ г. Москвы N _ следует, что Алексеев С. С. _ года был направлен на принудительное лечение в психиатрическую больницу стационарного типа по ст.ст. 221, ч. 1 и ст. 228, ч. 1 УК РФ с диагнозом - параноидальная шизофрения, приступообразно-прогредиентная осложненная наркоманией (л.д. _

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от _ года установлено, что Алексеев С. С. совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 222, ч.1, 228, ч.1 УК РФ в состоянии невменяемости, был направлен на принудительное лечение (л.д. _

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от _ года в отношении Алексеева С. С. в рамках исполнения решения суда по факту совершения иных преступлений мера принудительного характера в виде лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа была прекращена. По прекращении принудительного лечения Алексеева С. С. надлежало выписать под наблюдение психиатра (л.д. _).

Из письма ПНД N 1 от _ года следует, что Алексеев С. С. находится под наблюдением психиатра с _

Согласно письму ПНД N 13 Филиала ГБУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н. А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы истец был осмотрен врачебной комиссией _ г., которая пришла к заключению, что он страдает хроническим психическим заболеванием и находится под активным диспансерным наблюдением по постановлению Головинского районного суда г. Москвы от _ г., а также нуждается в продлении активного диспансерного наблюдения.

По заключению специалиста N _ по итогам психиатрического освидетельствования истца Алексеев С. С. психическими расстройствами не страдает.

Полагая, что в связи с тем, что в настоящее время Алексеев С. С. является здоровым, истец обратился в суд с иском.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан", пришел к выводу, что факт нахождения Алексеева С. С., страдающего хроническим психическим расстройством под диспансерным наблюдением психиатра, прав истца нарушать не может, что является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", установление диагноза психического заболевания, принятие решение об оказании психиатрической помощи, являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам по делу, в том числе, исследовал представленные копии выписок из истории болезни истца, временной период возникновения заболевания.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении 21 июня 2011 года 3 773-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гойдина Николая Тимофеевича на нарушение его конституционных прав статьей 26 и частями первой и второй статьи 27 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" положения статьи 27 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", определяющей основания и порядок установления и прекращения диспансерного наблюдения, сами по себе не предполагают принудительного лечения лица, находящегося под диспансерным наблюдением.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие какого-либо лечения не свидетельствует с достоверностью об отсутствии оснований для нахождения под диспансерным наблюдением.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у него нет заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, не могут являться основанием для отмены решения суда. Суд в решении правильно указал, что в силу вышеуказанных норм для установления обоснованности нахождения на диспансерном наблюдении Алексееву С.С. следует пройти комиссионное обследование врачей психиатров, которое в случае несогласия с ним истец вправе обжаловать в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи